Практика

VS-300x212

ВС РФ пояснил, когда участник закупки по 223-ФЗ вправе жаловаться в антимонопольный орган.

Исчерпывающий перечень этих случаев закреплен в Законе N 223-ФЗ, подчеркивает экономическая коллегия Верховного суда.

Закрытый перечень оснований существует только для административного обжалования. А вот право участника закупки обратиться в суд с жалобой на действия, бездействие заказчика подобными условиями не ограничено. Это также отметила коллегия.

Некоторые суды пока допускают обжалование не перечисленных в Законе N 223-ФЗ нарушений в антимонопольный орган. Но полагаем, что после появления позиции ВС РФ практика нижестоящих судов станет единообразной.

Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592

Источник: Консультант Плюс

Текст постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N 304-КГ16-17592
Резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу N А27-24989/2015 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее — общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2015 по жалобе N 117/03-18.1-2015,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее — ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3»), Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа независимой аналитической лаборатории (далее — судебно-экспертное учреждение).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» — Гаврилов И.В.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области — Семенов Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя антимонопольного органа, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 решение суда от 16.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа от 28.09.2016, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 07.03.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, в том числе, для ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3».
Приказом административного директора общества от 10.07.2014 N 183 утвержден состав Центральной закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».
На основании заключенного с ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» агентского договора от 18.10.2012 N 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А, и в соответствии с Положением «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», обществом 22.09.2015 в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений на проведение натурных исследований и измерений загрязнения качества атмосферного воздуха для ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» в 2016 году.
На участие в запросе предложений подано четыре заявки, в том числе заявки судебно-экспертного учреждения и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее — центр лабораторного анализа), последний признан победителем.
Судебно-экспертное учреждение 20.11.2015 обратилось в управление с жалобой на действия организатора закупки (общества) и постоянно действующей закупочной комиссии, полагая, что центру лабораторного анализа были созданы преимущественные условия при участии в запросе предложений, и нарушен порядок при определении победителя запроса предложений.
Решением управления от 30.11.2015 жалоба судебно-экспертного учреждения признана обоснованной, действия закупочной комиссии признаны нарушившими пункт 8.3.9 Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3».
Предписанием от 30.11.2015 управление обязало закупочную комиссию отменить протокол очно-заочного заседания постоянно действующей закупочной комиссии от 10.11.2015 N 1700 по закупке N 07.76-2015 и провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке.
Несогласие с вынесенными антимонопольным органом ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель указывал, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения частей 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения, поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне части 10 статьи 3 Закона о закупках; требования Закона о закупках не распространяются на общество, так как оно не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, применение обществом уменьшения ценового предложения участника закупки, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (далее — НДС), на сумму учтенного в нем НДС, при неизменном ценовом предложении участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, не может создавать неравные условия участникам закупки.
Отменяя указанные судебные акты, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках, но и в случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушениях требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона о закупках при организации и проведении закупки.
По мнению суда округа, учет обществом (закупочной комиссией) при оценке заявок права на вычет по НДС по ценовым предложениям участников закупки, являющихся плательщиком указанного налога, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть ограничению конкуренции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом округа при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее — заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также — закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.
Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу N А27-24989/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.ПАВЛОВА
arb-msk

Суд: торги по капремонту должны проводиться на площадках, работающих в сфере госзакупок.

Ранее Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области допустило нарушение при проведении предварительных отборов организаций для капремонта. / Читать далее

arb-msk

Суд объяснил, почему отказал разработчику ПО «МойОфис» в иске против Минстроя.

Арбитражный суд Москвы опубликовал мотивировочную часть своего решения по делу ООО «Новые облачные технологии» (разработчик офисного пакета «МойОфис», внесенного в реестр отечественного ПО) против Минстроя. В удовлетворении иска отказано по формальным основаниям – истец не участвовал в конкурсе, условия которого оспаривает. / Читать далее

9AAS

Суд: ответственность за действия оператора электронной площадки по 223-ФЗ несет заказчик.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал ФАС России в споре с АО «Сахатранснефтегаз». / Читать далее

Novgorodskoy_oblasti

СУД: участник закупки обязан предоставлять в составе заявки документ, подтверждающий его соответствие требованиям или запретам, установленным в соответствии с постановлением Правительства № 1457 от 29.12.2015 г. (запреты на участие в закупках для турецких компаний)

ВАЖНО: С ДРУГОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИЕЙ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 1457 ОТ 29.12.2015 Г. , МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ НА ПОРТАЛЕ ZAKUPKI-PORTAL.RU (ЖУРНАЛ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ») ПО ССЫЛКЕ: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-uchastnik-zakupki-obyazan-predostavlyat-v-sostave-zayavki-dokument-podtverzhdayuwij-ego-sootvetstvie-trebovaniyam-ili-zapret/

Уважаемые Коллеги!

23 мая 2016 года Арбитражным судом Новгородской области были вынесены судебные решения по делу № А44-2834/2016 и делу № А44-2835/2016 по заявлениям Новгородской областной Думы о признании недействительными решений Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19.02.2016 по результатам рассмотрения жалоб о нарушении законодательства РФ о контрактной системе. / Читать далее

VS-300x212

Верховный Суд РФ: нарушение антимонопольным органом сроков внесения сведений об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков является основанием исключения из указанного Реестра (Закон № 223-ФЗ о закупках)

25 мая 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» (далее – общество «МАКРО СпецПоставка», заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу №  А23-1510/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.11.2015 по тому же делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г.  № 310-КГ16-556 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу  № А23-1510/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.11.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования об исключении общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» из реестра недобросовестных поставщиков отменены.

В указанной части заявленное обществом с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» требование удовлетворено, а на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность исключить  заявителя из реестра недобросовестных поставщиков. / Читать далее

SZO2

СУД: обжаловать в антимонопольный орган содержание документации о закупке имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах (Закон № 223-ФЗ о закупках)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.05.2016 г. по делу № А56-52825/2015 сформулировал правовую позицию, согласно которой обжаловать в антимонопольный орган содержание  документации о закупке имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. / Читать далее

суд

Суд в третий раз подтвердил отсутствие у антимонопольного органа оснований для приёма жалобы к рассмотрению (Закон № 223-ФЗ о закупках)

01 июня 2016 года Арбитражный суд Калининградской области встал на сторону заказчика и  вновь согласился с  позицией специалистов «Балтийского тендерного центра» в споре с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (дело № А21-1420/2016). / Читать далее

fas2

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию «Балтийского тендерного центра» в споре с антимонопольным органом по вопросам обжалования действий заказчика (Закон № 223-ФЗ о закупках)

01 июня 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 г. , постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от от 15.02.2016 г. по делу № А21-7022/2015 и согласился с позицией специалистов «Балтийского тендерного центра» в споре с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

/ Читать далее

223fz

О судебной практике по делам с участием антимонопольных органов, связанной с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Арбитражный суд Северо-Западного округа)

Уважаемые Коллеги!

Представляем Вашему вниманию статью-обзор судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа И.Г.  Савицкой «О судебной практике по делам с участием антимонопольных органов, связанной с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данная статья-обзор представляет значительный интерес с точки зрения защиты прав и законных интересов заказчиков  при возникновении споров с участием антимонопольных органов, связанных с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как выработанный Арбитражным судом Северо-Западного округа подход к рассмотрению данной категории дел исходит из  необходимости соблюдения законодательных ограничений при осуществлении антимонопольного контроля.

Этот подход существенным  образом отличается от практики Арбитражного суда Московского округа, формируемой Центральным аппаратом ФАС России и Московским УФАС России и доводимой до своих других территориальных органов,  который можно условно назвать «антимонопольный контроль без ограничений».  При этом, как показывает практика Арбитражного Суда Северо-Западного округа, попытка навязывания данного подхода  ФАС России в субъектах РФ  за пределами Московского округа влечёт признание  решений и предписаний антимонопольных органов недействительными (незаконными) со стороны арбитражных судов. / Читать далее