Суд в третий раз подтвердил отсутствие у антимонопольного органа оснований для приёма жалобы к рассмотрению (Закон № 223-ФЗ о закупках)

01 июня 2016 года Арбитражный суд Калининградской области встал на сторону заказчика и вновь согласился с позицией специалистов «Балтийского тендерного центра» в споре с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (дело № А21-1420/2016).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области была принята жалоба на действия заказчика — АО «Янтарный сказ» в рамках законодательства о закупках.

В нарушение требований части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2015 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) в жалобе не были указаны основания для обжалования действий (бездействия) заказчика, перечисленные в этой норме закона, что является основанием для отказа в приёме жалобы к рассмотрению.

Кроме того, жалоба участника закупки рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Установленный названным Законом порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов определяет, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, в силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Калининградской области согласился с доводами специалистов компании «Балтийский тендерный центр» и удовлетворил в полном объёме требования нашего клиента — АО «Янтарный сказ». Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Ранее в ходе рассмотрения споров других наших клиентов с антимонопольным органом судами уже дважды высказывалась аналогичная позиция о том, что нарушения, допускаемые антимонопольным органом на этапе принятия жалобы к рассмотрению в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, автоматически влекут недействительность вынесенных антимонопольным органом решений и предписаний. При этом выявленные судом нарушения при приёме жалоб идентичны по всем трём рассмотренным делам:

— см. судебные акты по делу № А21-7022/2015;

— см. судебные акты по делу № А21-7541/2015;

— см. судебные акты по делу № А21-1420/2016.

При этом доводы (правовая позиция) по этому вопросу нашей компании признаны обоснованными не только судами первой и апелляционной инстанции, но и Арбитражным судом Северо-Западного округа —

см.: Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию «Балтийского тендерного центра» в споре с антимонопольным органом по вопросам обжалования действий заказчика (Закон № 223-ФЗ о закупках)

версия для печати