Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию «Балтийского тендерного центра» в споре с антимонопольным органом по вопросам обжалования действий заказчика (Закон № 223-ФЗ о закупках)
01 июня 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 г. , постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от от 15.02.2016 г. по делу № А21-7022/2015 и согласился с позицией специалистов «Балтийского тендерного центра» в споре с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные заказчиком требования, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки к рассмотрению, так как жалоба подлежала возврату, в связи с чем решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по результатам рассмотрения данной жалобы, является недействительным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен положениями статьи 18.1 Закона № 135- ФЗ.
Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Приведенный в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Как правильно сделал вывод апелляционный суд, из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.
Суды по материалам дела установили, что жалоба участника закупки не содержит оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В решении антимонопольного органа не установлено совершение Учреждением или его закупочной комиссией какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
Жалоба участника закупки рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.
Установленный названным Законом порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов определяет, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
Частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:
1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;
2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;
4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.
Таким образом, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, в силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю.
Как установили судебные инстанции, жалоба ООО подписана генеральным директором названного Общества , однако полномочия указанного лица документально подтверждены не были.
В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Судами отклонена как ошибочная ссылка Управления на то, что полномочия генерального директора ООО удостоверены информацией из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе, в связи с чем приложение к направленной в антимонопольный орган жалобе документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, не обязательно.
Требование к оформлению поданной в антимонопольный орган жалобы и приложению соответствующего комплекта документов установлено Законом № 135-ФЗ и является обязательным.
С учетом изложенного, судами обоснованно и правомерно удовлетворены требования заявителя, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Интересы заказчика по делу в суде кассационной инстанции представляла начальник отдела государственных и муниципальных закупок компании «Балтийский тендерный центр» Николаева Ольга Юрьевна.
Указанная правовая позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа имеет важное значение в практике применения законодательства РФ о закупках, а также при осуществлении административного контроля за соблюдением указанного законодательства со стороны антимонопольных органов на территории Северо-Западного округа.
Скачать:
Автор:
Дон Виктор Викторович, руководитель Центра консультаций по закупкам Балтийского тендерного центра, юрист-практик
Источник: ©Балтийский тендерный центр
версия для печати