Верховный Суд РФ: Заказчик в проекте контракта вправе увеличивать размер пени для подрядчика по сравнению с указанным в Законе № 44-ФЗ о контрактной системе

Уважаемые коллеги!

Очень важное (можно даже сказать, что «революционное»)  с точки зрения практики применения законодательства РФ о контрактной системе при исполнении контрактов определение было вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.   Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, которая позволяет заказчикам увеличивать в проектах контрактов размер законной неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  по сравнению с указанным в Законе № 44-ФЗ о контрактной системе.

24 марта  2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 по делу № А55-30563/2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы  Верховный суд РФ согласился с доводами суда апелляционной инстанции о том, что Закон № 44-ФЗ о контрактной системе и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее — Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,  устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени — «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени (!!!).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. № 306-ЭС15-15659 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 по делу № А55-30563/2014, которые придерживались иного толкования закона в этой части, отменены. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставлено в силе.

Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ мотивирована следующими доводами:

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон № 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени — «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что установление пунктом 7.3 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция Верховного суда РФ имеет важнейшее значение в практике применения законодательства РФ  о контрактной системе при  исполнении контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Скачать: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. № 306-ЭС15-15659

версия для печати