АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2015 года Дело №А56-83413/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
при участи от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.02.2015 № 06), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 30.12.2014 № 05/31837), Козловой О.А. (доверенность от 24.12.2014 № 00/31226), Шиловой А.А. (доверенность от 30.11.2015 № 05/31019), от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Савельевой Н.В. (доверенность от 10.10.2014 № 80-3728),
рассмотрев 24.11.2015 – 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-83413/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.),
у с т а н о в и л:
Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 1, ОГРН 1027810289286, ИНН 7809018702 (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 17.09.2014 и предписания от 29.09.2014 по делу № К05-96/14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МТС»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 03.04.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.07.2015, оставить в силе решение от 03.04.2015.
В судебном заседании 24.11.2015 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела объявлен перерыв до 01.12.2015 до 12 часов 00 минут.
01.12.2015 судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС, рассмотрев жалобу ОАО «МТС» на действия Учреждения при определении способа закупки, 17.09.2014 вынесла решение, которым признала жалобу ОАО «МТС» обоснованной, а в действиях Учреждения нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в определении способа закупки путем размещения заказа у единственного поставщика в части заключения договора на получение услуг мобильной связи.
Предписанием Управления от 29.09.2014, заявителю предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, исключив из подпункта 29 пункта 2 Приложения № 8 Порядка осуществления закупки у единственного поставщика к Положению о закупках словосочетания «мобильной и».
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом нарушений в действиях заявителя части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Апелляционная коллегия нашла выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, отменила решение суда первой инстанции и признала недействительными решение от 17.09.2014 по делу № К05-96/14 и предписание от 29.09.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются КонституциейРоссийской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
На основании части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Специальная норма Закона № 223-ФЗ о закупках предоставляет Учреждению право указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Одним из таких способов является закупка у единственного поставщика.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что Положение о закупках, утвержденное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 31.12.2013, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках 14.01.2014.
В Приложении № 8 к названному Положению определен Порядок осуществления закупки у единственного поставщика, согласно подпункту 29 пункта 2 которого размещение заказа у единственного поставщика осуществляется в том числе в случаях получения услуг мобильной и стационарной телефонной связи, закупки средств и устройств связи, а также аренды сооружений, средств и линий связи для сети общего пользования и выделенных сетей связи.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ Приложение № 8 к Положению о закупках от 31.12.2013, регламентирующего размещение заказов у единственного поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение о закупках разработано Учреждением в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках который предоставляет бюджетному учреждению право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только конкурентными способами закупки, как то конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений.
Поскольку Учреждение действовало в пределах установленных Законом № 223-ФЗ о закупках, то такие действия не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд также сделал вывод о том, что у ОАО «МТС» отсутствовали основания для обращения с жалобой в антимонопольный орган в порядке статьи 17 Закона о конкуренции на содержание утвержденного заказчиком Положения о закупках, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения такой жалобы и квалификации действий заказчика как нарушающих названную статью закона, тем более при реализации заказчиком своих полномочий, определенных в части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции действующей в период проведения торгов) в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, участник может обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В жалобе ОАО «МТС» не приводятся нарушения перечисленные в пункте 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
В связи с этим доводы Управления не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда от 24.07.2015 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-83413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи И.С. Любченко
Судьи И.О. Подвальный
Скачать:
— постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 г. по делу № А56-83413/2014.
Автор:
Дон Виктор Викторович, руководитель Центра консультаций по закупкам Балтийского тендерного центра, юрист-практик
Источник: ©Балтийский тендерный центр
версия для печати