АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2015 года Дело №А05-1534/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкова М.А. (доверенность от 21.04.2014 № 04-06/04-23119),
рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу № А05-1534/2015,
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение — Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; далее — Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее — Управление) решения от 06.02.2015 № 04-05/744 и предписания от 06.02.2015 N 04-05/745.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 38, строение 1; ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; далее — ООО «РТС-тендер»); общество с ограниченной ответственностью «Радость движения» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 213; ОГРН 1142901003376, ИНН 2901246772; далее — Общество); Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 55; ОГРН 1022900539342, ИНН 2901016627; далее — Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, требования Отделения удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2015 и постановление апелляционного суда от 29.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия заказчика не вправе проверять и оценивать документы, представленные участником закупки оператору электронной площадки при аккредитации на ней.
Отделение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Отделения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами по материалам дела установлено, что 30.01.2015 в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии, созданной Отделением (заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов в связи с необоснованным отклонением заявки названного Общества по итогам рассмотрения вторых частей заявок.
Управление в ходе проверки установило, что 14.01.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0224100000215000007 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов.
Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 283 863 руб. 43 коп. Оператор электронной площадки — ООО «РТС-тендер».
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок двух участников – Общества и Предприятия.
Заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, так как участником закупки не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени юридического лица действий по участию в аукционах — документа, подтверждающего полномочия директора, а именно: протокола общего собрания участников либо решения единственного участника.
По результатам проверки и на основании Закона № 44-ФЗ Управление пришло к выводу о том, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона — юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.
Вместе с тем полномочия лица на осуществление от имени Общества действий по участию в аукционах подтверждены приказом от 09.04.2014 № 1 «О вступлении в должность директора», подписанным директором Общества Добрыниной Н.В., а также доверенностью от 20.11.2014 № 1, выданной Добрыниной Н.В. на Добрынину Н.В. на осуществление от имени участника действий по участию в аукционах (в том числе, на регистрацию на аукционах).
Управление посчитало, что поскольку оператор электронной площадки аккредитовал Общество, и документы, подтверждающие полномочия его руководителя не вызвали у оператора сомнений, следовательно, аукционная комиссия заказчика не вправе повторно оценивать такие документы. Заказчик вправе был обжаловать действия оператора электронной площадки, а не отклонять заявку участника.
Решением Управления от 06.02.2015 № 04-05/744 жалоба Общества на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов (извещение № 0224100000215000007), признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.
Предписанием от 06.02.2015 № 04-05/745 заказчику и аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015; аукционной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом норм Закона № 44-ФЗ, в срок до 20.02.2015.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Отделение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не представило установленные Законом № 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия руководителя, следовательно, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно частей 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Таким образом, оператор направляет заказчику в составе документов участников, в числе прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.
В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.
В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).
В силу статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, как правильно установлено судами, документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом № 14-ФЗ является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.
Из пунктов 7.1, 7.2.5, 7.2.8 Устава ООО «Радость движения» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, полномочия по избранию которого относятся к компетенции общего собрания участников. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Судами установлено и из материалов дела видно, что Общество оператору для аккредитации на электронной площадке в порядке пункта 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ представило приказ от 09.04.2014 № 1 «О вступлении в должность директора», подписанный директором ООО «Радость движения» Добрыниной Н.В., а также доверенность от 20.11.2014 № 1, выданную Добрыниной Н.В. на свое имя для осуществления от имени названного Общества действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах). При этом ни протокол общего собрания участников, ни решение единственного участника общества, оформленные в письменном виде, для аккредитации на электронной площадке не представлены.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что полномочия руководителя ООО «Радость движения» подтверждаются представленным в суд первой инстанции решением единственного участника Общества от 18.03.2014 № 1 и приказом от 09.04.2014 № 1 о вступлении в должность директора Общества Добрыниной Н.В. (том 3, листы дела 143-144).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ (не представлены документы подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона — юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ.
Общество не представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя, следовательно, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Судами также правильно сделан вывод о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.
Обоснованно судами отклонен и довод Управления о невозможности оценки аукционной комиссией документов об участнике, предусмотренных пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ и переданных заказчику оператором, поскольку это противоречит части 1 и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает документы об участнике, переданные оператором и отклоняет заявку участника в случае непредставления документа, подтверждающего полномочия руководителя.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки Общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, и соответственно, требования заявителя удовлетворены правомерно.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А05-1534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи А.Г. Кудин
Судьи Л.Б. Мунтян
Скачать:
— постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015 г. по делу № А05-1534/2015.
Автор:
Дон Виктор Викторович, руководитель Центра консультаций по закупкам Балтийского тендерного центра, юрист-практик
Источник: ©Балтийский тендерный центр
версия для печати