СУД: использование в описании объекта закупки формулировки «цвет по согласованию с заказчиком» является неправомерным (Закон № 44-ФЗ о контрактной системе)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.03.2016 г. по делу № А42-3757/2015 признал использование заказчиком в описании объекта закупки формулировки «цвет по согласованию с заказчиком» не соответствующим действующему законодательству РФ о контрактной системе.

При этом суд кассационной инстанции сослался на следующее.

Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг извещение о проведении электронного аукциона на поставку мебели корпусной (деревянной) для служебных помещений для государственных нужд Учреждения.

В аукционной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке,установлены требования к товару, являющемуся объектом вышеуказанной закупки, в том числе следующие характеристики по 4 позициям подлежащего закупке товара:

«Цвет по согласованию с заказчиком».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в конкурсе было подано 24 заявки.

Согласно указанному протоколу единая комиссия приняла решение отклонить заявку Общества, так как «по позициям 1 — 4 в графе конкретные показатели товара указан цвет товара «Груша Арозо»; в документации заказчиком по данным позициям указано «Цвет по согласованию с заказчиком», что предполагает согласование цвета поставляемого товара с победителем электронного аукциона на стадии заключения государственного контракта.

Признавая данные действия заказчика неправомерным, и суд кассационной инстанции сослался на то, что согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае заказчик включил в Техническое задание требование к товару по цвету, не указав при этом конкретные показатели и характеристики данного требования, позволяющие определить участнику закупки, имеется ли у него в наличии соответствующий указанным требованиям товар.

Кроме того, в документации содержится условие о том, что каждая единица товара должна быть упакована в индивидуальную упаковку из листового гофрокартона, закрепленную с помощью скотча.

Суды по материалам дела установили, что требование в документации по цвету поставляемого товара «цвет по согласованию с заказчиком» не позволяет однозначно определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета поставляемого товара не определены.

Кроме того, установив единое требование к упаковке приобретаемого товара, заказчик также объективно и документально его не обосновал, поскольку имеются иные способы упаковки товара, обеспечивающие безопасную транспортировку и хранение товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что описание объекта закупки произведено заказчиком с нарушением положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе и не может быть объективным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2016 года Дело № А42-3757/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А42-3757/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183000, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 10, ОГРН 1125190009636, ИНН 5190008678 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление), от 02.04.2015 по делу № 06-10/15-79 в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит Мебель», место нахождения: 183017, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 7, кв. 33, ОГРН 1155190001669, ИНН 5190044468 (далее — Общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым просит признать незаконными и отменить оспариваемые решение и предписание Управления. Податель жалобы считает, что поскольку наименование цвета у разных производителей не совпадает, то определение цвета мебели на стадии заключения контракта с победителем аукциона дает заказчику возможность выбрать цвет мебели, отвечающий потребностям заказчика, из имеющегося в наличии у конкретного поставщика диапазона цветов; указание же цвета мебели в аукционной документации, по мнению подателя жалобы, ведет к ограничению конкуренции. Также податель жалобы полагает, что предъявление требования к популярной и недорогой упаковке поставляемого товара не могло привести к ограничению количества участников закупки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг извещение от 13.03.2015 о проведении электронного аукциона на поставку мебели корпусной (деревянной) для служебных помещений для государственных нужд Учреждения.

В аукционной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке, (том 3, Техническое задание, раздел 2) (далее – Документация) Учреждением установлены требования к товару, являющемуся объектом вышеуказанной закупки. В подпункте 8.1 пункта 8 указанного раздела 2 Документации в табличной форме отражены технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) требуемого к поставке товара. Графа 3 приведенной в указанном разделе таблицы, кроме прочего, содержит следующие характеристики по 4 позициям подлежащего закупке товара: «Цвет по согласованию с заказчиком. Каждая единица товара поставляется в разобранном виде с комплектом фурнитуры, должна быть упакована в индивидуальную упаковку из листового гофрокартона и закреплено с помощью скотча, обеспечивающей безопасную транспортировку и хранении».

В соответствии с протоколом от 24.03.2015 № 1 (далее – Протокол) рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в конкурсе было подано 24 заявки.

Согласно указанному протоколу единая комиссия приняла решение отклонить заявку Общества (защищенный номер заявки — № 5777891). В качестве обоснования принятого решения в Протоколе (пункт 8.2) указано, что в заявке участника электронного аукциона № 22 (рег. № 5777891) по позициям 1 — 4 в графе конкретные показатели товара указан цвет товара «Груша Арозо»; в Документации (том 3, пункт 8.1 Технического задания) заказчиком по данным позициям указано «Цвет по согласованию с заказчиком», что предполагает согласование цвета поставляемого товара с победителем электронного аукциона на стадии заключения государственного контракта.

Таким образом, единая комиссия пришла к выводу, что заявка № 5777891 не соответствует требованиям, установленным в Документации, и отклонила ее.

Не согласившись с таким результатом оценки, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в части признания несоответствия заявки, поданной Обществом, требованиям Технического задания и ее отклонения единой комиссией заказчика.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, решением от 02.04.2015 по делу № 06-10/15-79 (письмо от 07.04.2015 № 06-10/15-79-1929) признало жалобу необоснованной, Учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Учреждению выдано предписание (от 07.04.2015 № 06-10/15-79-1930) об устранении выявленного нарушения путем отмены всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика, и внесения изменений в Документацию либо аннулировании результатов определения поставщика.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, судебные инстанции признали в оспариваемой части решение и предписание Управления обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 144-ФЗ следует, что описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Информация о закупке при проведении аукциона в электронной форме сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае заказчик включил в Техническое задание (подпункт 8.1 пункта 8 раздела 2 тома 3 Документации) требование к товару по цвету, не указав при этом конкретные показатели и характеристики данного требования, позволяющие определить участнику закупки, имеется ли у него в наличии соответствующий указанным требованиям товар.

Кроме того, Учреждением в пункте 8 раздела 2 тома 3 Документации содержится условие о том, что каждая единица товара должна быть упакована в индивидуальную упаковку из листового гофрокартона, закрепленную с помощью скотча.

Суды по материалам дела установили, что требование в Документации по цвету поставляемого товара «цвет по согласованию с заказчиком» не позволяет однозначно определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета поставляемого товара не определены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что описание объекта закупки произведено Заказчиком с нарушением положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не может быть объективным, в связи с чем решение и предписание Управления от 02.04.2015 по делу № 06-10/15-79 в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не противоречат требованиям законодательства и не нарушают его законных прав и интересов.

Позиция Учреждения, приведенная в доводах кассационной жалобы, не соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу № А42-3757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» — без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая

Скачать:

— постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 г. по делу № А42-3757/2015.

Автор:

Дон Виктор Викторович, руководитель Центра консультаций по закупкам Балтийского тендерного центра, юрист-практик

версия для печати