Катеровки признали не состоявщимтся по п.4 ст 79 фз 44. По п.5 ст 93 заключен контракт с упращанщиком, а смета расчитана с ндс. Ревизионная комиссия требует деньги к возврату. Помогите

КонсультацияРубрика: Вопросы по 44-ФЗКатеровки признали не состоявщимтся по п.4 ст 79 фз 44. По п.5 ст 93 заключен контракт с упращанщиком, а смета расчитана с ндс. Ревизионная комиссия требует деньги к возврату. Помогите
0 +1 -1
Юлия спросил 8 лет назад

Подскажите пожалуйста. В 2014 году были проведены катеровки на строение пандуса. Мы бюджетное учреждение. Ни одной заявки не поступило. Катеровки признали не состоявшимися и по п.4 ст 79 фз 44. Мы заключили договор с ед. поставщиком по п.5 ст 93 фз 44. Локальная смета была расчитана с учетом НДС. А этот ед. поставщик освобожден от уплаты НДС. В кс2 указан коэфициент 1.18. Как нам УКС объяснил-это его прибыль. И расшифровки не требуется. А сейчас по проверке ревизионной комиссии эту разницу НДС требуют к возврату. Говорят, что надо было новую смету делать для упращенки, или расшивровать этот коэффициент. Подскажите кто прав?

1 ответ
0 +1 -1
Svetlana_Afanasyeva Админ. ответил 8 лет назад

Здравствуйте!

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) не предусматривает обязанности заказчика готовить дополнительную смету в случае заключения контракта с поставщиком, работающим по УСН.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки …

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении и исполнении контракта изменение его условий  не допускается (данное положение применяется в том числе к цене контракта).  В данном случае контракт был заключен на соответствующих условиях извещения о закупке, предусматривающем включение в цену контракта НДС. Тем самым действия заказчика не противоречили Закону № 44-ФЗ, а были направлены на его соблюдение.

Данная позиция подтверждается в том числе судебной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г. по делу № А51-9904/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. по делу № А32-32818/2015, определение Верховного суда РФ № 306-КГ-7929 от 26.06.2015).

Афанасьева Светлана Маратовна,

юрисконсульт отдела по государственным

и муниципальным закупкам Балтийского тендерного центра