Минфин против уступки третьим лицам любых требований исполнителей к госзаказчику.
Ведомство, как и ранее, продолжает считать, что личность поставщика имеет существенное значение для заказчика. Уступка требований по контрактам противоречит бюджетному законодательству. Нельзя передавать даже право требования по возмещению судебных расходов.
Интересно, что Минфин ссылается на прошлогодние отказные определения ВС РФ. При этом сам Верховный суд в обзоре судебной практики 2017 года высказал несколько иное мнение. Он допустил уступку права требования к госзаказчику об исполнении денежного обязательства.
Участникам, которые уступят право денежного требования к заказчику, с учетом подхода Минфина придется отстаивать позицию в суде. Заказчикам же, столкнувшимся с подобной уступкой, не стоит спешить и отказывать новому кредитору в выплате. Прежде нужно оценить перспективы судебного спора.
Документ: Письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799
Источник: Консультант Плюс
Текст Письма Министерства финансов России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 21 июля 2017 г. N 09-04-04/46799
Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело письмо Федерального казначейства от 15.06.2017 N 05-03-09/47 о санкционировании оплаты денежных обязательств по договору цессии и сообщает.
Из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.
Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553 и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу (от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341). Согласно указанным определениям Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, по мнению Минфина России, в настоящее время противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы, что неоднократно указывалось в письмах Минфина России.
А.М.ЛАВРОВ
версия для печати