Обобщение (итоги) судебной практики, связанной с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (за период с 01.04 по 31.12.2012 г.)

01 января 2013 года исполнился ровно один год с момента вступления в силу Федерального  закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ о закупках, 223-ФЗ).

Закон  впервые установил необходимость раскрытия информации и обеспечения конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг госкомпаниями, госкорпорациями, субъектами естественных монополий, унитарными предприятиями, а также некоторыми другими видами юридических лиц, перечисленных в данном законе.

Однако, как показал прошедший год, реализация  положений Закона № 223-ФЗ о закупках вызывает значительное количество  разнообразных судебных споров и ошибок правоприменительной практики.

Данные трудности вызваны прежде всего с новизной и недостаточной проработанностью ряда вопросов регламентированных закупок в рамках Закона № 223-ФЗ, а также прямым неисполнением требований действующего законодательства РФ о закупках со стороны ответственных органов государственной власти.

Поскольку именно судебные дела позволяют оценивать эффективность правового регулирования  (суды, рассматривая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и разрешать противоречия действующего законодательства), то в этой ситуации особенно актуальным является изучение судебной практики разрешения споров, связанных с применением Закона № 223-ФЗ о закупках.

Предметом настоящего обобщения явились арбитражные и гражданские дела, рассмотренные арбитражными судами и судами общей юрисдикции за период  с 01.04 по 31.12.2012 г., которые условно можно разделить на 5-категорий:

1) Споры, связанные с вопросами применения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции при обжаловании регламентированных закупок;

2) Споры по вопросам разработки, размещения и применения Положения о закупке;

3) Споры, связанные с оспариванием содержания документации о закупке;

4) Споры по вопросам применения статьи 449 ГК РФ при  судебном обжаловании регламентированных закупок;

5) Прочие споры (иные дела, не вошедшие в другие категории).

По всем делам в приведены ссылки  на «Картотеку арбитражных дел» с официального  сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/), информационные системы поиска решений судов общей юрисдикции «Gcourts.ru» (http://www.gcourts.ru/) и «Актоскоп» (http://actoscope.com/), где можно ознакомиться с  судебным актом целиком и проследить дальнейший ход дела.

В настоящем обобщении применяются следующие сокращения:

Закон № 94-ФЗ о размещении заказов, ФЗ-94 – Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

Закон № 223-ФЗ о закупках,  ФЗ-223 – Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

Регламентированные закупки – закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиком  в рамках ФЗ-223;

Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции, ФЗ-135 — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации;

ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

ФАС – Федеральная антимонопольная служба.

1. Споры, связанные с вопросами применения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции при обжаловании регламентированных закупок

Изучение судебной практики показало, что основная масса рассмотренных арбитражными судами в  2012 году дел, связанных с применением Закона № 223-ФЗ о закупках, касается споров между заказчиками, участниками закупок и антимонопольными органами по поводу правомерности применения последними положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции  при обжаловании регламентированных закупок.

Специальный порядок административного (внесудебного) обжалования регламентированных закупок для участников закупок  установлен частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, который предусматривает следующее:

«Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее — официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в силу императивного требования закона Федеральная антимонопольная служба для реализации ФЗ-223 и защиты прав участников закупок обязана разработать специальный порядок (регламент) рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках.

Между тем прошло 1,5  года, а данное требование закона ФАС России до настоящего времени не исполнено.

При этом, как следует из содержания, письма ФАС России от 24 августа 2012 г. N ПС/27706 «О рассмотрении обращения по вопросу применения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в настоящее время «вырабатывается позиция»  ФАС России по вопросу рассмотрения жалоб на действие (бездействие) заказчика при осуществлении регламентированных закупок в рамках Закона № 223-ФЗ в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

Дело в том, что Федеральным законом от 06.12.2012 г. №  401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (т.н. «третьим антимонопольным пакетом») Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции был дополнен статьёй 18.1. Указанная статья устанавливает  порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры «торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»

В отличие от  части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для обжалования регламентированных закупок,  антимонопольный орган при рассмотрении жалоб в порядке  статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции не ограничен никакими нормами закона и доводами, указанными в жалобе заявителя.  Торги проверяются комиссией антимонопольного органа в полном объёме.

Кроме того, антимонопольному органу (с учётом новой редакции статьи 23  Закона № 135 о защите конкуренции) теперь предоставлено право вынесения предписаний об аннулировании торгов. Перечень правовых оснований и порядок вынесения подобных предписаний в  действующем антимонопольном законодательстве, разработанном ФАС России (т.н. «третьем антимонопольном пакете») также отсутствуют.

В такой ситуации антимонопольные органы получили право при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй  18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, выносить  решения  и предписания об аннулировании торгов по любым основаниям, в том числе абсолютно формальным и не затрагивающим чьих-либо прав или законных интересов.

По мнению автора, данное обстоятельство  и является главной причиной  неисполнения ФАС России императивного требования   Закона № 223-ФЗ (часть 10 статьи 3) о разработке  порядка (регламента) рассмотрения жалоб на действие (бездействие) заказчика при осуществлении регламентированных закупок и «выработки позиции» в отношении статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

В результате такого «эксперимента»  ФАС России с действующим законодательством РФ о закупках  в судебной и административной практике сложилось  3-ри различных подхода по данному вопросу.

ПЕРВЫЙ ПОДХОД АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ УКАЗАННОЙ КАТЕГОРИИ:

Антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, если  размещение заказа проводится в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках и Положением о закупке, утверждённым заказчиком.

Как  следует из материалов дела, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее –САФУ) был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по ремонту помещений ФГАОУ.

14.05.2012 в УФАС по Архангельской области поступила жалоба ООО «Бизнесстрой» на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком, в связи с неправомерным отклонением заявки Общества, неправомерным определением победителей конкурса; созданием преимущественных условий для участия в открытом конкурсе другим претендентам.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой» комиссией Управления принято решение от 25.05.2012, в соответствии которым жалоба ООО «Бизнесстрой» признана обоснованной; заказчику выдано предписание об отмене протоколов вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений заказчика; материалы дела по жалобе переданы в Прокуратуру Архангельской области.

Не согласившись с данным решением и предписанием, ФГАУ ВПО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными  решения и предписания УФАС по Архангельской области. По мнению заявителя, антимонопольный орган не вправе был проводить рассмотрение жалобы на действия заказчика при проведении данных торгов, так как они проводились в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках и Положения о закупках САФУ.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2012 г. и постановлением 14-го арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. указанные решение и предписание УФАС по Архангельской области признаны недействительными по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 18.1 данного Закона по правилам названной статьи антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 является специальной, по отношению к иным нормам Закона № 135-ФЗ и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

Размещение заказа в данном случае производилось в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках САФУ, торги по лотам № 2, 3 и 4 признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, с учетом части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы ООО «Бизнесстрой» и, следовательно, не имелось оснований для проведения проверки.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение спорного конкурса являлось для заявителя обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка управления на пункт 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанной норме приведен перечень лиц, обладающих правом обжалования действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Вместе с тем, при наличии жалобы указанных лиц антимонопольный орган должен принять во внимание императивную норму, содержащуюся в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, чего в данном случае УФАС сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой».

Отсутствие у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы, по мнению апелляционной коллегии, является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, недействительными.

Источник: решение Арбитражного суда  Архангельской области от 12.09.2012 г., постановление 14-го арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. по делу №  А05-7570/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bdb473ac-bc04-4c06-b528-7cadbdf4b1ae

ВТОРОЙ ПОДХОД АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ЭТОЙ КАТЕГОРИИ:  

Жалоба участника  регламентированных закупок подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, только  в том случае, если закупка может быть отнесена к процедурам торгов.

В отличие от 1-го подхода в данном случае  арбитражные суды при решении вопроса о правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы участника закупки в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, пытаются разграничивать торговые и неторговые процедуры закупок.

По мнению арбитражных судов, придерживающихся данной правовой позиции, жалоба  подлежит рассмотрению ФАС в соответствии со ст. 18.1 ФЗ-135 только в том случае, если обжалуемая закупка может быть квалифицирована, как торги.

При этом,  поскольку в действующем законодательстве отсутствует чёткое  законодательное определение признаков торгов и их отличие от других конкурентных процедур, то такая попытка приводит к субъективизму и противоречивой судебной практике.

Например, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 г. по делу № А57-17224/2012 было признано правомерным решение Комиссии УФАС по Саратовской области об оставлении жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на действия комиссии ФГУП «Сельинвест» ФСИН России при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 0026-12 без рассмотрения и о возврате жалобы Заявителю.

Своё решение суд мотивировал следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Из представленной ФГУП информации о запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), а также Положения о закупке ФГУП следует, что закупка проводилась в форме открытого запроса предложений, который не является торгами.

Источник:  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 г. по делу № А57-17224/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/12fc89c4-99af-46fe-9402-829d5d96294e

Абсолютно противоположный пример представляет собой решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.12.2012 г. по делу № А64-6257/2012.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 14.05.2012

В обоснование своих требований Общество указало на то, что организованная им процедура «Приглашения делать оферты» не подпадает под действие Закона №135-ФЗ, а относится к иным способам закупки.

Суд отказал  заказчику в признании недействительным оспариваемого решения УФАС и указал следующее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предос-тавляемый для этого срок.

По своей юридической природе и, соответственно, по правовым последствиям приглашение делать предложения и извещение о предстоящих торгах тождественны друг другу. Извещение о торгах — это односторонняя сделка организатора, с которой начинаются торги, ее последствием является приглашение делать оферты, т.е. пода-вать заявки (предложения). Подача предложений необходима не для совершения сделки, а лишь для реализации вытекающих из нее правовых последствий. Приглашение сделать оферты или вызов на оферту означают, что инициатива вступления в договорные отношения должна исходить от противоположной стороны, адресата данного приглашения.

Лицо, приглашающее делать оферты в соответствии с процедурой «Приглашение делать предложения», может принять любую из них (она будет признана офертой для акцепта), т.е. не обязательно ту, что содержит наилучшие условия. Оно также может отклонить любую оферту и даже отказаться от заключения договора со всеми участниками этой процедуры. Важно отметить, что, отклоняя предложения участников, договорная (конкурсная, закупочная и т.п.) комиссия не обязана информировать их о причинах своих решений.

При проведении торгов, напротив, организатор обязан следовать законодательно установленным правилам проведения торгов, в первую очередь он должен определить победителя торгов с учетом заранее установленных критериев отбора. При этом следует различать отборочные и оценочные критерии. Отборочные критерии предназначены для перевода претендентов на участие в конкретном конкурсе в разряд его непосредственных участников. Отклонить заявку на участие в торгах можно, если она формально не соответствует конкурсным или аукционным требованиям (например, к заявке не приложены все или некоторые требуемые документы). Иными словами, предложение нельзя отклонить произвольно, необходима соответствующая мотивировка отказа в допуске к участию в торгах. Что касается оценочных критериев, то они применяются в отношении предложений, допущенных к торгам, и предназначены для выявления наилучшего предложения (заявки). Поэтому в документации о торгах указывается не только перечень критериев, но и их значимость (чаще всего количество баллов или процентное соотношение). Произвольный подход к применению отборочных критериев противоречит правовой природе самих торгов.

В особенности это проявляется в процессе проведения конкурсных торгов. Так, признать участника конкурса победителем можно лишь по итогам сравнительной оценки его предложения с предложениями, исходящими от других участников, на основе всех заранее объявленных конкурсных критериев. Таким образом, в конкурсе побеждает не любое предложение, а лучшее по совокупности ранее объявленных организатором торгов критериев. По запросу проигравшего конкурс участника комиссия обязана проинформировать его о результатах сопоставления и оценки конкурсных заявок, т.е. о результатах принятого решения об определении победителя торгов. Проведение торгов исключает последующие переговоры об их результатах.

В свою очередь, выбор наилучшей оферты не означает, что лицо, инициировавшее запрос предложений, обязано заключить договор. Напротив, возможна встречная оферта, переход к проведению переговоров в отношении условий будущего договора.

Оценив содержание извещения заявителя предложение делать оферты и приложения к нему, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель опубликовал извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, в связи с чем к данному правоотношению применимы нормы, регулирующие проведение торгов вне зависимости от того, что ОАО называет проводимую им процедуру предложением делать оферты.

Источник:  решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.12.2012 г. по делу № А64-6257/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5afcae61-e3eb-4ea0-afbd-dd3b952ff9af

ТРЕТИЙ ПОДХОД АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ: 

Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении любой закупки  в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках  осуществляется антимонопольным органом в специальном порядке, предусмотренном  ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции. При этом не имеет юридического значения относится ли обжалуемая процедура закупки к торговым процедурам или нет.

Данный подход к получил наиболее широкое распространение в судебной практике арбитражных судов РФ, в первую очередь за счёт активного участия в «эксперименте»  со статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (большинство дел по рассмотрению таких споров приходится на арбитражный суд г. Москвы).

В настоящее время Московскому УФАС России удалось убедить нижестоящие арбитражные суды Московского округа в том, что статьёй 18.1 Закона  № 135-ФЗ о защите конкуренции установлен специальный порядок для обжалования действий (бездействия) заказчика  при осуществлении регламентированных закупок в рамках 223-ФЗ.

Характерное обоснование этой правовой позиции приведено арбитражным судом г. Москвы в судебных актах по делу   № А40-63754/2012

Отказывая в удовлетворении требований заявителя ФГУП «Московский метрополитен»  о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 06.04.2012 г. об устранении нарушений при проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по подготовке и аттестации специалистов (руководителей) эскалаторной службы ГУП, суд указал следующее.

Согласно ч. 10 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при Закупке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу № А40-63754/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bf0b1119-c253-4b07-9408-58d72ab9ad1f

Таким образом, нижестоящие арбитражные  суды Московского округа при рассмотрении дел по таким спорам между  Московским УФАС России и заказчиками отождествляют:

— закон (статью  18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции) и подзаконный акт (порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, который должен быть принят ФАС согласно требованиям ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках);

— юридические понятия «торги» и «закупки.

Прямым следствием такого подхода является то, что  арбитражные суды 1-й и 2-й инстанции Московского округа  считают правомерным  рассмотрение антимонопольным органом в порядке  ст. 18.1 ФЗ-135 жалоб на действия (бездействие) заказчика при осуществлении любых конкурентных процедур закупок.

Например, по делу № А40-82587/2012 правомерным арбитражными судами были признаны действия Московского УФАС России по рассмотрению в соответствии со ст. 18.1 ФЗ-135 жалобы на действия заказчика при проведении закупки путём запроса предложений, по делу №  А40-63754/2012 – при проведении процедуры приглашения делать оферты.

Источник:

—  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу № А40-63754/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bf0b1119-c253-4b07-9408-58d72ab9ad1f ;

— решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г., постановление 9-го апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу № А40-82587/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7e5b8460-674f-4baa-b632-627617ce4953

 

Под влиянием московского «эксперимента» с действующим законодательством о закупках другие территориальные органы ФАС России также  пытаются внедрить подобную  практику и в арбитражных судах своих регионов. В частности,  такая позиция УФАС была поддержана:

— Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-27118/2012

Источник: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 г. по делу № А60-27118/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2e1e5274-a05d-4974-bf89-acd1fa47ca7c ;

— Арбитражным судом Челябинской области  — по делу № А76-13761/2012

Источник: решение Арбитражного суда  Челябинской области от  29.10.2012 г. по делу №  А76-13761/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/63b8773a-7610-48dc-a682-3333095ec9f1 ;

— Арбитражным судом Тюменской области – по делу № А70-8726/2012

Источник:  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 г. по делу № А70-8726/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0d963be0-49c8-428b-9474-dfb099e6ddb6 .

Вместе с тем, практика рассмотрения арбитражными судами 1-й и 2-й инстанции Московского  округа позволяет говорить о сложившемся единообразном подходе, который заключается в обязанности антимонопольного органа доказать наличие у обратившегося с жалобой лица статуса участника закупки.

В отличие от Закона № 94-ФЗ о размещении заказов действующая редакция статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции не позволяет обращаться с жалобой на действие (бездействие) заказчика при проведении процедуры торгов любому юридическому и физическому лицу, а только участниками торгов либо лицами, чьи права и интересы могут быть ущемлены или нарушены торгами.

Поэтому само по себе ознакомление с  извещением  и документацией о закупке без непосредственного участия в конкретной процедуре закупки не свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения такой жалобы  в порядке ст. 18.1 ФЗ-135.

Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 08.08 2012 г. по делу № А40-49814/12, оставленному в силе постановлением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными предписания и решения Московского  УФАС от 12.03.2012 в отношении ФГУП «Почта России».

Оспариваемые акты были приняты УФАС по факту рассмотрения жалобы ООО «Симфо Групп», которое не подавало заявку на участие в закупке.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, суды 1-й и 2-й инстанции пришли к выводу, что по смыслу приведенных нормативных положений ФЗ-135  определён круг лиц, которые могут подать жалобу:

в первом случае — непосредственно участник закупки, во втором — лица, подавшие заявки или иное лицо, права которого нарушены.

ООО «Симфо Групп» не подавало заявку на участие в первом этапе и не обжаловало итоги предварительного отбора, а также не подавало заявку на участие во втором этапе — электронной закупке.

В связи с этим, ООО «Симфо Групп» не мог быть признан участником закупки, либо лицом, права и законные интересы нарушены, а следовательно поданная жалоба не могла рассматриваться с учетом вышеуказанных статей.

Источник:  решение Арбитражного суда  г.  Москвы от 08.08 2012 г., постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по делу № А40-49814/12; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/79b9c601-f7ca-4284-b243-6df1f9d62f18

Аналогичные выводы изложены в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-101088/2012, № А40-134946/2012, № А40-134951/2012.

Источник: 

—  решение Арбитражного суда  г.  Москвы от 18.10.2012 года по делу № А40-101088/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9add242b-5637-4d69-bcb1-1c124244d86e ;

— решение Арбитражного суда  г. Москвы от 28.12.2012 года по делу № А40-134946/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/fbc364cb-d16f-40bf-bd39-160b8b80dcc7 ;

— решение Арбитражного суда  г. Москвы от 26.12.2012 года по делу № А40-134951/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/08ee16d0-4dd0-43fa-92fd-38a31acaa023 .

2. Споры по вопросам разработки, размещения и применения Положения о закупке

Как демонстрирует анализ судебной практики за 2012 год, значительное число споров возникает в связи с вопросами разработки, размещения и применения Положения о закупке между заказчиками и органами прокуратуры Российской Федерации

Согласно требованиям статьи 2 Закона № 223-ФЗ  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки – положением о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Для обеспечения исполнения указанных требований законодательства о закупках органы прокуратуры РФ на протяжении 2012 года принимали различные меры прокурорского реагирования, в том числе обращались в суды с исками в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконными бездействия заказчиков  по не разработке и не размещению на сайте в сети Интернет Положений о закупках товаров, работ, услуг и понуждении их в установленном законом порядке разработать и утвердить Положение о закупках товаров, работ и услуг и разместить соответствующее Положение на сайте в сети Интернет.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом в настоящее время действующее гражданское процессуальное законодательство  не ставит  возможность предъявления таких исков прокурора в зависимость от субъектного состава участников спорных правоотношений (является ли ответчик юридическим лицом  или не является).

Поэтому споры, связанные  с рассмотрением исков прокурора в защиту неопределённого круга лиц  о понуждении заказчика к разработке  и размещению на официальном сайте Положения о закупке подведомственны  не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Далее продемонстрирован наглядный пример рассмотрения такого спора по иску прокурора в защиту неопределённого круга лиц о понуждении заказчика к разработке Положения о закупке и размещении его на официальном сайте в сети Интернет.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 29.06.2012 г. по делу № 2-1661/2012 удовлетворены исковые требования районного прокурора о признании незаконным бездействия Верхнеуринского сельского муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» по не разработке и не размещению на сайте в сети Интернет Положения о закупках товаров, работ, услуг.

Суд обязал заказчика разработать и утвердить в установленном законом порядке Положение о закупках товаров, работ, услуг и разместить соответствующее Положение на сайте в сети Интернет.

Своё решение суд мотивировал следующими основаниями.

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены базовые принципы закупочной деятельности: экономическая эффективность, информационная открытость, обеспечение равноправия всех участников закупки, исключение ограничения конкуренции между участниками закупки.

Выявленное в результате проведенной проверки бездействие сельского муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» не обеспечивает единства экономического пространства, не создает условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, создает неэффективное использование денежных средств, не обеспечивает расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, препятствует развитию добросовестной конкуренции, не обеспечивает гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в связи, с чем является незаконным.

Этим бездействием нарушаются права неопределенного круга лиц, которые не имеют возможности знакомиться с информацией о деятельности МУП в сети Интернет.

А потому, требования прокурора  подлежат удовлетворению.

Источник:  решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29.06.2012 г. по делу № 2-1661/2012; ссылка на судебное решение: http://www.gcourts.ru/case/9889756

 

По таким же основаниями удовлетворены аналогичные требования прокурора Каратузским, Ирбейским и Курагинским районнымы судами Красноярского края по делам № 2-343/2012 (в отношении ООО «КТВК»), № 2-498/2012 (в отношении – МУП «Исток»), № 2-647/2012 (в отношении ООО «Управляющая компания «Ирбис-Сервис»), Камышинским федеральным городски судом Волгоградской области по делу  № 2-501/2012 (в отношении ФГУП «Камышинское» Россельхозакадемии).

Источник:

— решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 г. по делу № 2-343/2012 в отношении ООО «КТВК»; ссылка на судебное решение: http://www.gcourts.ru/case/9671228

— решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29.06.2012 г. по делу № 2-498/2012 в отношении  МУП «Исток» Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края; ссылка на судебное решение: http://www.gcourts.ru/case/9889903;

— решение Камышинского федерального городского суда Волгоградской области по делу № 2-501/2012 в отношении ФГУП «Камышинское» Россельхозакадемии; ссылка на судебное решение: http://www.gcourts.ru/case/3995550 ;

— решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14.09.2012 г. по делу № 2-647/2012 в отношении ООО «Управляющая компания «Ирбис-Сервис»; ссылка на судебное решение: http://actoscope.com/sfo/krasnoyarsk/kuragino-krk/gr/1/2-6472012-reshenie28092012-4909519/ .

Что касается дел данной категории по спорам с участием органов прокуратуры РФ в арбитражных судах, то в истекшем году  арбитражным судом только один такой спор.

Так, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2012 г. по делу № А77-1340/2012 удовлетворены исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделки к договору от 01.03.2012г., заключенного между Государственным специализированным автономным учреждением «Чеченская пожарно-химическая станция» (далее —  ГСАУ «ПХС») и ООО«Фикус» и о запрете сторонам его дальнейшее исполнение.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд указал следующее.

При проверке соблюдения законодательства, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд прокуратурой выявлена сделка между ГСАУ «ПХС»» и ООО «Фикус».

Установлено, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ, а именно без проведения торгов.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ним, в том числе для автономных учреждений.

В случае если в течение трёх месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик не разместил на официальном сайте положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона № 94-ФЗ до дня размещения утверждённого положения о закупке.

Согласно ст. 527 ГК РФ, основанием заключения государственного и муниципального контракта является заказ на заключение государственного или муниципального контракта, размещённого в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. При этом, исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Статьёй 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя), к которым, в том числе, относится оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии законодательством Российской федерации ценам (тарифам).

Согласно условиям Договора, ООО «Фикус» обязано оказывать услуги по охране лесов от пожаров, что не попадает под перечень вышеназванной статьи. Кроме того, данное предприятие не является единственным исполнителем услуг, предусмотренных оспариваемым Договором.

ГСАУ «ПСХ» положение о закупках на официальном сайте не размещено, требования Федерального закона № 94-ФЗ не выполнены.

Из объяснения директора ГСАУ «ПСХС» следует, что Договор заключен им без проведения торгов в силу незнания требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Перечисленные требования законодательства обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, предотвращение коррупции и иных злоупотреблений. При заключении договора от 01.03.2012г. сторонами нарушены требования ФЗ-94.

Оспариваемый договор заключен в нарушение вышеуказанных норм законодательства, без проведения торгов в форме аукциона и нарушения являются существенными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Источник:  решение Арбитражного суда   Чеченской республики от 07.11.2012 г. по делу № А77-1340/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/28c78160-c297-4a4d-b550-59633f84bf40

При изучении других дел, связанных с оспариванием или применением Положения о закупке, можно  отметить следующие выводы арбитражных судов, связанные с применением Закона № 223-ФЗ:

— в случае не размещения заказчиком до 01.04.2012 г. Положения о закупке, утвержденного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках, у такого заказчика отсутствует обязанность проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ о размещении заказов (дело № А40-40347/2012)

Источник: решение Арбитражного суда  г. Москвы от  31.05.2012 г., постановление 9-го арбитражного апелляционного суда   № 09АП-20278/2012  от 25.09.2012 г. по делу №  А40-40347/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/91a23146-2fe7-4c4e-99e5-d89a4882eeda ;

—  при оспаривании условий Положения о закупке  истец должен доказать, что наличие указанных условий в оспариваемом  Положении лишило истца возможности (препятствует реализации его права) участия в конкретной закупке. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. В рассматриваемой ситуации подобного рода обстоятельства отсутствуют (дело № А47-1155/2012).

Источник:  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 года и постановление 18-го арбитражного апелляционного суда № 18АП-9692/2012 от 17.10.2012 по делу № А            47-1155/2012      ; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d47ba06a-4d2a-44d2-83b6-e26d2fc229f3 ;

— положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяется на проведение закупок только в случае, если заказчик выполнил требования Закона № 223-ФЗ о закупках  и разместил на официальном сайте утвержденное Положение о закупке (дело № А55-23786/2012, № А40-69547/2012)

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Рубеж-РС» на действия организатора торгов — Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» при проведении закрытого конкурса по выбору поставщика услуг физической охраны на объектах филиала.

29.06.2012 г. комиссией Самарского УФАС было вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях ОАО «Россельхозбанк» по выбору способа размещения признано нарушение части 2 статьи 20 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов.

В удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения и предписания Самарского УФАС судом было отказано по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Россельхозбанк» (http://www.rshb.ru/), 100% акций банка находится в собственности государства. Таким образом, к ОАО «Россельхозбанк» применяются положения Закона № 223-ФЗ о закупках.

Как следует из возражений ОАО «Россельхозбанк» на жалобу ООО «ЧОО «Рубеж-РС», в период с 01.01.2012 – 01.04.2012 Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» при проведении закупочных процедур, в том числе при проведении рассматриваемого Комиссией Закрытого конкурса, руководствовался нормами Положения № 276-П.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о закупках, до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика.

Однако, факт размещения Положения № 276-П на сайте ОАО в сети «Интернет» по адресу: www.rshb.ru/ Комиссией при проверке не был установлен.

При таких обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС России установила, что в период с 01.01.2012 – 01.04.2012 ОАО «Россельхозбанк» при проведении закупок обязано было руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения закрытого конкурса исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в конкурсной документации либо в проекте контракта, и в случаях размещения заказов на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и передаваемых заказчиками во временное владение и пользование либо во временное пользование физическим и юридическим лицам, в том числе в связи с проведением выставок на территории Российской Федерации и (или) территориях иностранных государств.

Частью 4 статьи 8  Закона № 223-ФЗ о закупках закреплено положение о том, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона №223-ФЗ заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона № 94-ФЗ о размещении заказов до дня размещения утвержденного положения о закупке. Перечень случаев проведения закрытого конкурса установлен частью 2 ст.20 94-ФЗ, и в данный перечень услуги физической охраны, являющиеся предметом данного Закрытого конкурса, не входят и не соответствуют нормам ч.2 ст.20 94-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Комиссия Самарского УФАС России правомерно установила действиях ОАО «Россельхозбанк» нарушение положений части 2 статьи 20 Закона № 94-ФЗ  о размещении заказов и довод заявителя о законности применения Положения № 276-П при проведении закрытого конкурса не основан на нормах действующего законодательства.

Аналогичное по содержанию решение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А-40-69547/2012.

Источник: 

— решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. по делу № А55-23786/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bd6e58aa-add8-4003-99b2-5b60c348dbb6;

— решение Арбитражного суда  г. Москвы от 14.08.2012 года по делу № А40-69547/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/86f66654-9359-4bc5-b006-291a8a77d595;

 

— заключение договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на основании корпоративного Положения о закупке соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ о закупках (дело № А56-32831/2012)

Источник:  решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу № А56-32831/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/32a59e3c-ead2-496a-b8c8-ef4b7d04588d

3. Споры, связанные с оспариванием содержания документации о закупке

В качестве отдельной категории споров в прошедшем году  выделяются дела, при рассмотрении которых арбитражные суды давали оценку правомерности содержания извещения и документации о закупке, разработанной и утверждённой заказчиком.

Требования к содержанию извещения и документации о закупке установлены частью 9 и 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ о закупках.

Изучение судебной практики показало, что арбитражными судами при рассмотрении споров о правомерности установленных заказчиками в документации требований первостепенное значение придается соответствию спорных требований целям Закона N 94-ФЗ, степени влияния таких требований и выявленных нарушений на ограничение количества участников регламентированных закупок.

При всем многообразии вопросов, возникающих при осуществлении регламентированных закупок, в отношении документации о закупке  можно выделить следующие выводы арбитражных судов:

— согласно требованиям ч. 9 и 10 Закона № 223-ФЗ о закупках в извещении о закупке должно быть указано конкретное количество поставляемого товара, а в документации о закупке – конкретная дата поставки товара (дело  № А55-28878/2012)

Как усматривается из материалов дела, 22.08. 2012 года в Самарское УФАС России поступила жалоба  ООО «АВС ЛТД» на действия организатора торгов ОАО «Россельхозбанк» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек, которая была принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы  Комиссией Самарского УФАС России принято решение о признании её обоснованной в части не указания в извещении о проведении Аукциона количества поставляемого товара, в документации об Аукционе — сроков (периодов) поставки товаров и Организатору торгов было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, а именно аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на тот факт, что в договоре было установлено условие о порядке определения количества товара, подлежащего поставке, а именно на основании поданных Банком заявок, с учетом перечня товара, цены за единицу каждого вида товара, согласно ассортимента, указанного в Приложении №1 к Договору, и ограничения общего количества поставляемого товара общей ценой Договора, указанной в извещении. Таким образом, заявитель считает, что нарушений порядка организации торгов с его стороны не усматривается.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 4 Закона  № 223-ФЗ о закупках установлен перечень сведений, которые должны содержаться извещении о закупке, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Пунктом 2.6.2 Аукционной документации установлено, что в извещении о проведении аукциона могут быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, а также начальной (максимальной) цене единицы товаров, работ, услуг (запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части), услуг и (или) работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе работ по замене указанных запасных частей), а также сумма начальных (максимальных) цен, может быть указана в извещении о проведении Аукциона, пункте 11 раздела II «Информационная карта аукциона» в случае проведения Аукциона на закупку вышеуказанных товаров, работ, услуг, в том числе, когда невозможно заранее определить их необходимое количество.

Таким образом, в Извещении о проведении Аукциона может быть указана начальная цена за единицу товара только в ряде случаев, к которым не относится поставка штампов, печатей и визитных карточек.

Согласно положениям Закона № 223-ФЗ о закупках, Извещение должно четко содержать сведения о количестве поставляемого товара. Кроме того, Закон о закупках не содержит положений, позволяющих Заказчику не определять точное количество товаров.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрении жалобы установлено, что Извещение о проведении открытого, аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек ОАО «Россельхобанк», размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru не содержит сведений, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о закупках, а именно — в Извещении не указано количество поставляемого товара.

Пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках устанавливается перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке. Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 4, в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. В связи с чем, в Извещении должна содержаться конкретная дата поставки товара.

Согласно пункту 4.1 раздела IV «Проект договора» документации об Аукционе, поставка товара осуществляется в соответствии с перечнем и сроками, указанными в заявке (Приложение № 2) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 раздела II «Информационная карта аукциона» документации об Аукционе, пункта 4.2 раздела IV «Проект договора» документации об Аукционе поставка осуществляется на условиях доставки товара по месту нахождения покупателя в течение 10 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Из чего следует, что конечная дата поставки закупаемого товара зависит от получения поставщиком заявки заказчика. Учитывая, что срок направления заказчиком заявки, проектом договора и формой заявки не установлен, срок поставки товара проектом договора и формой заявки также не определен.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 10 статьи 4 Закона о закупках, документация об Аукционе не содержит конкретных сведений о сроках (периодах) поставки товаров.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Источник:  решение Арбитражного суда   Самарской области от 25.12.2012 года по делу № А55-28878/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3212dafe-bec1-4cff-9078-37f4064f5c12;

— положения конкурсной документации, устанавливающие возможность внесения в заключенный по итогам конкурса договор изменений, а также право определения условий договора на основании протокола преддоговорных переговоров между организатором конкурса и победителем противоречат действующему законодательству. Кроме того, не допускается требовать в документации о закупке наличия опыта работы с заказчиком, предоставления отзывов и рекомендаций структурных подразделений заказчика (дело № А09-8047/2012)

Такая правовая позиция была выражена  Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО «МРСК Центра» — «Брянскэнерго» к Брянскому УФАС о признании недействительным решения от 18.05.2012 по делу № 54.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал своё решение следующими основаниями.

Возможность внесения в заключенный по итогам конкурса договор изменений (п. 3 Конкурсной документации), а также право определения условий договора на основании протокола преддоговорных переговоров между организатором конкурса и победителем (пункт 1.2.6 Конкурсной документации), не позволяют претендентам определить условия, на которых в случае победы будет заключен договор, что может повлиять на решение претендентов об отказе от участия в конкурсе. Это также создает возможность заключать договор на других условиях, исходя из субъективных факторов, создавая преимущества отдельным лицам.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», устанавливает единые принципы закупки товаров (работ, услуг). Так, в рамках своей закупочной деятельности заказчики должны обеспечивать: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке.

Требование заказчика о наличии опыта работы с филиалом ОАО «МРСК Центра» — «Брянскэнерго» и ОАО «МРСК Центра», о предоставлении отзывов и рекомендаций структурных подразделений ОАО «МРСК Центра» и подобных заказчиков, которое явилось одним из оснований недопущения заявки ИП Кузина С.В. к ранжировке, создает дискриминационные условия доступа на данный товарный рынок участников, и ограничивает конкуренцию, ставя субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Источник:  решение Арбитражного суда   Брянской области от 31.10.2012 г. по делу № А09-8047/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ab676572-9b9f-41d1-83f0-7c1fa71ed90d ;

— Закон № 223-ФЗ о закупках в отличие от Закона № 94-ФЗ о размещении заказов не содержит прямого запрета на включение в документацию о закупке требований к конкретному производителю (дело № А71-11453/2012)

МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.08.2012.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Удмуртское УФАС России заявления ООО «ЭнергоРосси в связи с наличием в действиях МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения 09.08.2012 (изготовлено 16.08.2012), которым МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, а также предприятию выдано предписание от 16.07.2012, которым предписано не допускать действия, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

Согласно извещению о проведении открытого запроса цен МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» объявило о проведении открытого запроса цен на право заключения договора поставки проводов СИП (Гост Р 52273-2005) и арматуры для СИП.

В извещении и документации открытого аукциона запроса цен № 43 указано, что производителем провода СИП должны быть заводы изготовители ОАО «Иркутсккабель», ОАО «Кирскабель», дргуая продукция должна быть торговой марки НИЛЕД.

При рассмотрении жалобы ООО «ЭнергоРосс» Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что требование о конкретном производителе товара не является его технической характеристикой, в связи с чем действия МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» при проведении открытого запроса цен № 43 на право заключения договора поставки проводов и арматуры СИП привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного законодательства заявителю вменено то, что запросе цен на покупку проводов и арматуры СИП в предмете договора по проводам СИП указаны конкретные производители договора, что, по мнению УФАС, ограничивает конкуренцию.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Указанная норма Закона о закупках, в отличии от нормы ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов не содержит прямого запрета на включение в документацию о закупках требования к производителю товара, соответственно, такое условие может быть включено в документацию. Заявителем представлено надлежащее обоснование того, что потребность заказчика состоит в поставке проводов и арматуры СИП именно производителей ООО «Иркутсккабель» и ОАО «Кирсккабель», поскольку провода указанных производителей совместимы с линейной аппаратурой НИЛЕД, применяемой МУП «ИЭС» при реконструкции строительстве воздушных линий.

Суд считает, что соблюдение требований законодательства о закупках при запросе цен исключает квалификацию действий заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Источник:  решение Арбитражного суда   Удмуртской республики от 20.12.2012 года по делу № А71-11453/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1ea88df9-bf72-41cc-9db4-1d1ae0a66dbc ;

— включение заказчиком в документацию о закупке требования о наличии опыта поставки у претендентов не меньше общей (начальной) цены договора является правомерным (дело № А40-107849/2012)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу № А40-107849/2012 удовлетворены требования ОАО «РЖД» о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС  от 09.07.2012 г.  о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В оспариваемых решениях антимонопольный орган указал на неправомерность установления ОАО «РЖД» требований в подп. «a» п. 2.2 аукционной документации по аукциону, а именно:

«претендент должен иметь опыт поставки на объекты строительства оборудования, аналогичного предмету аукциона, стоимость которого должна быть не меньше общей начальной (максимальной) стоимости, установленной в аукционной документации, так как такое условие не соответствует требованиям подп. 2 п. 8 Положения о закупках».

По мнению Московского УФАС России претенденту достаточно подтвердить опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора.

Подпунктом 2 пункта 8 Положения о закупках предусмотрено, что претендент должен соответствовать квалификационным требованиям конкурсной или аукционной документации, которые могут быть установлены по усмотрению организатора и заказчика в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам). В том числе, претендент должен иметь опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных претендентом (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника размещения заказа).

Следует указать, что п. 8 Положения о закупках предусмотрены общие требования к претендентам, принимающим участие во всех конкурентных процедурах, проводимых ОАО «РЖД». Соответственно, по усмотрению организатора и/или заказчика для каждой из процедур устанавливаются отдельные специальные и дополнительные требования в зависимости от специфики проводимого торга, характеристик товаров, услуг, работ, безопасности движения и пассажиров, а также других обстоятельств.

В связи с тем, что Положением о закупках невозможно предусмотреть весь перечень требований к претендентам для закупок любого рода товаров, работ, услуг, в Положении о закупках предусмотрены общий порядок проведения процедур размещения заказов и перечень требований к претендентам. В том числе, к таким требованиям относится требование о наличии опыта у претендентов не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В то же время, данное ограничение не допускает устанавливать меньший процент по сравнению с двадцатью, но и не запрещает устанавливать больший процент, с чем не согласно УФ АС по г. Москве.

Кроме того, в п. 8 Положения о закупках предусмотрено, что руководством ОАО «РЖД» могут быть утверждены перечни требований к претендентам в зависимости от предмета закупки, что и было сделано в данном случае при проведении аукциона. Аукционная документация с необходимым перечнем требований к претендентам была утверждена вице-президентом ОАО «РЖД» Бобрешовым А.С., в том числе с подпунктом «a» п. 2.2, которым предусмотрено, что претендент должен иметь опыт поставки на объекты строительства оборудования, аналогичного предмету аукциона, стоимость которого должна быть не меньше общей начальной (максимальной) стоимости, установленной в документации.

Требование о наличии опыта поставки у претендентов не меньше общей (начальной) цены договора установлено в связи с тем, что предметом конкурса является поставка оборудования для строительства объекта «Совмещенная (автомобильная и железная дорога) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» в целях подготовки и проведения олимпийский игр. Данный объект является значимым как для ОАО «РЖД», так и для государства, а также влияет на безопасность передвижения, соответственно требование о наличии такого опыта у претендентов необходимо для подтверждения возможности поставки претендентами оборудования надлежащего качества.

Кроме того, по данному объекту необходимо строго соблюдать графики поставки оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» с целью недопущения срыва сроков сдачи объектов строительства в эксплуатации, а также по причине того, что большая часть оборудования, закупаемого на объект, является дорогостоящим, технологически сложного изготовления с длительным процессом производства.

Такое требование позволяет ОАО «РЖД» быть уверенным, что претендент способен осуществить поставку оборудования на объект строительства комплексно, комплектно и в установленные сроки. Кроме того, претендент, имеющий большой опыт поставки, обладающий долгосрочным и положительным опытом работы с заводами-изготовителями, имеет преференции при размещении заказов по срокам изготовления оборудования, поставляемого для нужд ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупке) закупочная деятельность ОАО «РЖД» регулируется Положением о закупках, а также Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупке и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из того, что возможность установления ОАО «РЖД» и заказчиками в документациях по процедурам размещения заказов требований к претендентам на участие в конкурсных процедурах предусмотрена Положением о закупках, Законом о закупках, суд считает, что антимонопольный орган, неверно трактуя требования Положения о закупках и предписывая указать другую формулировку о причинах отклонения заявок претендентов в протоколе рассмотрения по аукциону, нарушает положения Закона о закупках, Положения о закупках, а также свидетельствует о вмешательстве в предпринимательскую и экономическую деятельность ОАО «РЖД».

Источник:  решение Арбитражного суда   г. Москвы от 24.12.2012 года по делу № А40-107849/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/401786be-41cf-4e7a-92ce-1c6bb8ca1804

— Включение в конкурсную документацию требования о представлении участниками закупок сведений в отношении всей цепочки его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) соответствует Закону № 223-ФЗ о закупках (дело № А56-56159/2012).

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2012 организатором ОАО «МРСК Северо-Запада» на электронной площадке www.b2b-mrsk.ru объявлен открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора № 30099 на право заключения договоров на поставку автомобильной и спецтехники для нужд филиала «Псковэнерго», в том числе, по лоту № 2 — Поставка полуприцепа-тяжеловоза с начальной (максимальной) ценой договора -3 727 000 руб. (в том числе НДС 18%).

ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «ЧКПЗ») направило конкурсную заявку и пакет необходимых документов для участия в названном конкурсе. Документы отправлены посредством официального сервиса подачи документов в электронном виде через оператора торгов «В2В Center» (ОАО «Центр развития экономики»).

Протоколом от 25.05.2012 № 3 заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших конвертов конкурсная заявка ОАО «ЧКПЗ» по лоту № 2 «Поставка полуприцепа-тяжеловоза» в составе остальных 3 заявок принята с заявленной ценой поставки 3 700 000 руб.

При подаче конкурсной заявки истцом также дано согласие на участие в процедуре «переторжа» (повторные торги, на которых конкурсантами предлагаются новые условия и на которых устанавливается окончательная цена контракта) с ценой поставки лота № 2 «Поставка полуприцепа-тяжеловоза» в размере 3 540 000 руб.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя 27.07.2012 заявка ОАО «ЧКПЗ» отклонена по причине нарушений требований пункта 4.5.2.1 Конкурсной документации (неполное раскрытие информации о собственниках участника (включая конечных бенефициаров).

Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, ОАО «ЧКПЗ» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ОАО «МРСК Северо-Запада» об отказе в допуске истца к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ ОАО «МРСК СЗ», как субъект естественной монополии, самостоятельно принимает Положение о закупках через утверждение его Советом Директоров общества, которое наряду с указанными нормативными актами является правовой основой закупки обществом товаров, работ и услуг.

При этом ФЗ № 223 не содержит перечня требований к участникам закупки. Законодательством не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, Положение о закупках содержит как конкретные требования к закупкам, в числе которых: порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, так и порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Указанное положение размещено на официальном сайте ОАО «МРСК СЗ» — www. mrsksevzap.ru.

Требование о представлении участниками закупок сведений в отношении всей цепочки его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), а также обязанность отклонить заявку участника закупки в случае не предоставления таких сведений закреплено в Положении о закупках (п. 8.2.5 и п.8.2.6).

Данные пункты внесены в Положение о закупках решениями Совета директоров ОАО «МРСК Северо-Запада» от 31.01.2012 № 92/13, от 17.04.2012 № 96/17, принятыми в порядке выполнения поручения Председателя Правительства РФ от 28.12.2011 Путина В.В. № ВП-П13-9308 (документ ДСП) в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности крупнейших компаний с преобладающей долей участия государства, исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, в частности, при осуществлении закупочной деятельности.

ОАО «МРСК СЗ» является дочерним обществом ОАО «Холдинг МРСК», которое владеет более 55% акций ответчика и доля государства в уставном капитале которого составляет более 50%.

Таким образом, в силу преобладающего участия в уставном капитале ОАО «МРСК СЗ» ОАО «Холдинг МРСК» имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (ст. 105 ГК РФ) через соответствующие органы управления в порядке, определенном ФЗ «об акционерных обществах». В частности, в порядке исполнения поручения Правительства РФ, указанное в поручении требование транслировано всем дочерним обществам ОАО «Холдинг МРСК» для исполнения в установленном корпоративными процедурами порядке. В частности, в данном конкретном случае, указанное требование внесено в положение о закупках решениями Совета Директоров ОАО «МРСК Северо-Запада» от 31.01.2012 № 82/13, от 17.04.2012 № 96/17.

Следует отметить, что хозяйственные договоры по закупке товаров, работ и услуг не являются для общества публичными, в силу чего в отношении заключаемых договоров действует принцип, установленный статьей 421 ГК РФ о свободе договора. При этом ФЗ № 223, определяя общие принципы и правовые основы закупки для отдельных видов юридических лиц, предоставляет право указанным в пункте 2 статьи 1 ФЗ-223 организациям самостоятельно определять критерии и условия участия в процедурах закупки.

ОАО «МРСК СЗ», являясь организатором конкурса, проводило открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора (далее -конкурс) на право заключения договоров на поставку автомобильной и спецтехники для нужд Общества по 4 лотам. Официальная публикация Извещения о проведении конкурса произведена на электронной торговой площадке «www.b2b-mrsk.ru» 25 апреля 2012 года (извещения № 30099). Вся информация о конкурсе размещена на официальном сайте ОАО «МРСК СЗ».

Таким образом, все необходимые документы и сведения, регламентирующие закупочную деятельность общества и отражающие исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам конкурса, а также содержащие информацию о конкретном конкурсе, в установленном законодательством порядке, размещены обществом для открытого доступа заинтересованных лиц.

Конкурсной документацией предусмотрено следующее:

— пунктом 4.5.2.1о) оригинал информации о собственниках Участника конкурса (включая конечных бенефициаров) (форма 11). Форма заполняется на все предприятия группы, включая дочерние и зависимые общества, совокупная доля прямого и (или) косвенного участия которых составляет более 50%. При заполнении формы в отношении участников, являющихся зарубежными компаниями, также необходимо раскрытие информации об акционерах, владеющих более 5 процентами акций.

При этом, в приложении № 10 к письму о подаче оферты № 14-2/329 генеральный директор ОАО «ЧКПЗ» Гартунг А.В., являющийся также акционером данного общества, отказался от представления персональных данных, что подтверждено подписью указанного лица на приложении. Информация о наличии согласия (отказе) иных собственников (включая конечных бенефециаров) в представлении персональных данных, в том числе, информация о собственниках зарубежной компании ENCONT RATA LIMITED также не представлена, что является существенным нарушением требований конкурсной документации.

В целях обеспечения выполнения ОАО «ЧКПЗ» условий конкурсной документации, ему направлено письмо — запрос от 28.06.2012 № 40-01-14/5116 «О предоставлении дополнительной информации» с повторным предложением раскрыть информацию о собственниках (в том числе конечных бенефициарах). Однако данная информация не предоставлена.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, действия ОАО «ЧКПЗ», выразившиеся в отказе от представления предусмотренной конкурсной документацией информации (документов) являются его предпринимательским риском, который он оценивает по собственному убеждению и последствия которого несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Источник:  решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 г. по делу № А56-56159/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1f1e00a3-f20e-45b2-9d4a-bfd2dc293c14

— участник закупки обязан указывать в своей заявке перечень цветов, текстуру, оттенки, рисунок предлагаемого к поставке товара, если данное требование установлено документацией о закупке (дело № А33-11279/2012)

Как видно из материалов дела,  пунктами 7, 8 и 13 Технического задания к качественным и техническим характеристикам поставляемого товара (а именно керамограниту «КЕRАМА МАRAZZI Монблан/Магия» или эквиваленту, керамограниту морозоустойчивому «КЕRАМА МАRAZZI Мираж/Рубикон» или эквиваленту, плитке ПВХ «ТАРКЕТТ Аrt Vinyl Jazz для пола» или эквиваленту)  были отнесены текстура, цвет, оттенок, рисунок по согласованию с заказчиком. Таким образом, в Приложении № 2 (Техническое задание) к документации об аукционе указано требование о согласовании с заказчиком цвета, текстуры, рисунка товара и т.п., следовательно участник закупки должен указать в своей заявке перечень цветов, текстуру, оттенок, рисунок и т.п. (не менее 5 вариантов) предлагаемого к поставке товара.

Поскольку заявка общества на участие в аукционе не отвечала требованиям, установленным документацией об аукционе, его заявка правомерно отклонена комиссией.

Следовательно, решение комиссии об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «КЛК» в связи с несоответствием ее пункту 3 документации об аукционе не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного результаты открытого аукциона № 63-12/А по выбору поставщика на право заключения контракта на поставку строительных материалов по заявкам заказчика для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет», отраженные в протоколе подведения итогов открытого аукциона № 63-12/А по выбору поставщика на право заключения контракта на поставку строительных материалов по заявкам заказчика для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» от 03.07.2012 соответствуют Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Источник:  решение Арбитражного суда   Красноярского края от 22.11.2012 г. по делу № А33-11279/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b02a3bd2-fd7a-43ad-80f0-9f27b5ba55c9 ;

— регламентированные закупки могут проводиться заказчиком на электронной  площадке (дело № А07-17007/2012)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Трикон-ПМ» с заявлением:

— о признании недействительным размещения Запроса предложений (объявление о покупке) № 154698. Противогаз. Заказчиком ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на электронной площадке В2В Center;

—  признании незаконными действий Оператора электронной площадки: Электронная площадка: В2В Center ОАО «Центр развития экономики» по размещению Запроса предложений (объявление о покупке) № 154698. Противогаз. Заказчиком ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на электронной площадке В2В Center.

По мнению заявителя,  закупка путём проведения процедуры запроса предложений не могла осуществляться заказчиком на электронной площадке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал следующее.

В соответствии с п.1 ст.437  ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Запрос предложений является приглашением делать оферты, адресованным неопределенному кругу лиц, однако не накладывает на организатора запроса предложений обязательств по заключению договора с его участниками.

Процедура проведения запроса предложений законодательством не урегулирована и оставлена на усмотрение его организатора.

Являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, ОАО «УМПО» вправе принимать не противоречащие действующему законодательству локальные нормативные акты и руководствоваться ими при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, проводить процедуру запроса предложений, поскольку законодательством проведение данной процедуры не урегулировано.

Довод заявителя о том, что запрос предложений не может проводиться на электронной площадке, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.41.1 Закон № 94-ФЗ о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Вместе с тем, данное определение электронной площадки введено в целях Федерального закона № 94-ФЗ и применяется к отношениям, регулируемым именно данным Федеральным законом. Приведенное определение означает, что государственные (муниципальные) заказчики, чья закупочная деятельность подпадает под действие Федерального закона № 94-ФЗ, используют электронную площадку для проведения открытых аукционов в электронной форме, что не исключает возможность осуществления закупок на электронных площадках иными лицами.

Согласно регламенту электронной площадки В2В Center ОАО «Центр развития экономики», последняя предназначена для проведения широкого круга торговых операций, не ограниченных проведением только открытых аукционов.

Участниками системы являются предприятия и организации, зарегистрированные в системе надлежащим образом и подписавшие договор с оператором, а не только субъекты регулирования Федерального закона № 94-ФЗ (п.1.1.4 Глоссария терминов, применяемых в Едином регламенте B2B – системы (электронной площадки)).

На электронной площадке закупочные процедуры осуществляют не только субъекты регулирования Федерального закона № 94-ФЗ, но и иные участники.

В соответствии с п.10.7.6.2 Регламента электронной площадки любое предложение участника, оформленное и направленное организатору запроса через торговую площадку системы надлежащим образом, считается в системе офертой.

Согласно 14.1 Положения о закупках ОАО «УМПО» заявка на участие в запросе предложений является офертой потенциального участника запроса предложений. Следовательно, ООО «Трикон-ПМ», подавая заявку на участие в запросе предложений, согласилось с его условиями.

ОАО «УМПО» не относится к субъектам, чья закупочная деятельность подлежит регулированию Федеральным законом № 94-ФЗ, а также Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В связи с чем, ОАО «УМПО» не обязано в своей деятельности руководствоваться указанными нормативными правовыми актами и не может нести ответственность за их несоблюдение.

Учитывая изложенное, требования ООО «Трикон-ПМ» удовлетворению не подлежат.

Источник:  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17007/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cc2557ee-d12e-4ccd-9500-d911e804cd72 ;

— заказчик при проведении конкурса в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках вправе разрабатывать  и использовать  при проведении конкурса внутреннюю Методику оценки заявок, которая  не включается в порядок оценки и сопоставления заявок на участие в  конкурсе (не является частью конкурсной документации) (дело № А56-36368/2012).

ОАО «Российские железные дороги» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения УФАС России по Санкт-Петербургу  от 31.05.2012 года и предписания от 31.05.2012 по делу №Т10-111/12 .

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 г., оставленным в силе постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от  25.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объёме: оспариваемое решение и предписание признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Санкт-Петербургу  в действиях ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса № 629/ОК-Д/2012 признано нарушение пункта 12 и пункта 13 части 10 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — ФЗ от 18.07.11 № 223-ФЗ), в части не установления в конкурсной документации сведений, определенных Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров от 29.11.2011 г. и введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» №2745р от 20.12.2011г.

Также Обществу выдано предписание от 31.05.2012 об аннулировании открытого конкурса №629/ОК-Д/2012.

В решении УФАС по Санкт-Петербургу 31 мая 2012 г. № Т10-111/12 указано, что в конкурсной документации отсутствуют сведения, определенные Положением о закупках, а именно критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Заявитель не согласился с решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с с указанным заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 ст. 4 ФЗ-135 понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Предметом открытого конкурса № 629/ОК-Д/2012 является оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и тепловизионных комплексов дистанционного контроля загрузки подвижного состава (ТК ДК ЗПС) Октябрьской дирекции управления движением в 2012 году.

Для участия в открытом конкурсе № 629/ОК-Д/2012 была представлена заявка только одного претендента: Производственный кооператив «Научно-Производственный комплекс «Автоматизация».

В соответствии с подпунктом 12) и 13) пункта 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпунктом 12 пункта 45 раздела 4 Положения о закупках в разделе 2.8 конкурной документации определен порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Пунктом 2.8.2. конкурсной документации установлено, что при сопоставлении заявок и определении победителя открытого конкурса оцениваются:

условия финансово-коммерческого предложения;

квалификация участника открытого конкурса.

Исходя из информации, указанной в Приложении № 3 к конкурсной документации «Финансово-коммерческое предложение» следует, что претендент представляет в своем финансово-коммерческом предложении информацию об общей стоимости услуг, сроке оказания услуг, сроке гарантийных обязательств.

Следовательно, в данном приложении прямо указаны критерии, по которым будут сопоставляться и оцениваться условия финансово-коммерческих предложений участников.

В пункте 2.2 конкурсной документации «Квалификационные требования» прописано, что претендент должен иметь опыт оказания услуг по предмету конкурса и систему менеджмента качества деятельности по предмету процедуры, что также свидетельствует об определении в документации критериев по квалификации участника.

Пунктом 2.8.3. конкурсной документации предусмотрено, что оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, а также следующих документов, предоставляемых претендентом дополнительно при наличии положительных отзывов, рекомендаций, благодарностей контрагентов, с которыми у претендента имелись или имеются договорные отношения по предмету конкурса. Отзывы, рекомендации, благодарности должны быть предоставлены строго в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 5 к конкурсной документации, на официальном бланке, за подписью уполномоченного лица (в случае предоставления копии, такая копия должна быть заверена печатью и подписью уполномоченного лица претендента).

Соответственно, из всех вышеперечисленных пунктов конкурсной документации следует, что во исполнение Положения о закупках, а также ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, критерии оценки и сопоставления заявок четко определены в конкурсной документации.

Также, в ОАО «РЖД» установлен порядок, согласно которому рассмотрение заявок, их анализ и подготовка заключения для заседания конкурсной комиссии определяется на заседании постоянно действующей экспертной группы. В целях оптимизации работы экспертной группы, а также для обеспечения единообразного подхода к конкурсной документации разрабатывается и утверждается методика оценки заявок. Указанный документ является внутренним рабочим документом, регламентирующим работу экспертной группы. Решение о выборе победителя открытого конкурса принимается исходя из совокупности условий, содержащихся в предложении участника на основании требований конкурсной документации.

К открытому конкурсу № 629/ОК-Д/2012 разработана и утверждена председателем Конкурсной комиссии Методика оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса № 629/ОК-Д/2012 на право заключения договора оказания услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и тепловизионных комплексов дистанционного контроля загрузки подвижного состава (ТК ДК ЗПС) Октябрьской дирекции управления движением в 2012 году, где прописан порядок оценки конкурсных заявок участников конкурса, порядок оценки квалификации участников открытого конкурса, оценки финансово-коммерческих предложений участников и порядок определения победителей открытого конкурса. Установленный порядок не влечет каких-либо нарушений, и не создает преимуществ для одного участника перед другим.

Из данной методики следует, что все критерии, по которым осуществлялась оценка и сопоставление предложений, совпадают с критериями, установленными в конкурсной документации. Соответственно, вся необходимая информация относительно определения критериев оценки и сопоставления заявок отражена в конкурсной документации и доводы УФАС о неотражении данной информации несостоятельны.

Кроме того, пунктами 2.8.4 — 2.8.7 конкурсной документации установлено, что оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке. Заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов. Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок. Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки, то есть участник, предложивший лучшие условия.

Соответственно, все необходимые сведения относительно порядка оценки и сопоставления заявок также прописаны в конкурсной документации.

С учетом того, что в конкурсной документации определены требования о предоставлении необходимого пакета документов, в частности в подтверждение опыта компании, системы менеджмента качества и другие, которые позволяют претендентам определить выгодность их предложения, со стороны ОАО «РЖД» обеспечен равный подход ко всем участникам и ничьи права не нарушены.

Из решения антимонопольного органа не следует, отражение какой информации в конкурсной документации требует УФАС относительно критериев и порядка оценки конкурсных заявок участников конкурса. Соответственно, требование УФАС по Санкт-Петербургу об отражении вышеуказанной информации и доведение ее до сведения участников торгов до подведения итогов необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса не осуществляло никаких действий, способных привести к неравенству участников торгов. Требования законодательства и Положения о закупках об установлении в конкурсной документации необходимых требований, выполнены ОАО «РЖД» в полном объеме. Правила оценки конкурсных заявок, установленные ОАО «РЖД», не препятствуют никому из участников быть признанными победителем конкурса. Критерии оценки конкурсных предложений участников не представляют преимуществ кому-либо из претендентов/участников.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Источник:  решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 года, постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г.  по делу  №  А56-36368/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/00df5e4a-8004-4690-b3f5-2d05160ebff8

4. Споры по вопросам применения статьи 449 ГК РФ при  судебном обжаловании регламентированных закупок

Отдельную практическую значимость представляет собой изучение категории споров между заказчиками и участниками закупок, которые касаются вопросов применения арбитражными судами статьи 449 ГК РФ.

Как показывает анализ судебной практики прошедшего года, участники закупок и арбитражные суды столкнулись с проблемой судебного обжалования регламентированных закупок, вызванной пробелом правового регулирования в части нормативной неопределённости способов защиты гражданских прав при обжаловании закупок, не являющихся торгами.

Согласно части  9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При этом данная  норма не конкретизирует способы защиты гражданских прав, которые может использовать участник при обращении в арбитражный суд.

Дело в том, что действующее российское гражданское законодательство и арбитражная практика исходят из того обстоятельства, что участник при обращении в суд должен использовать один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем:

— признания права;

— восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

— признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

— признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

— самозащиты права;

— присуждения к исполнению обязанности в натуре;

— возмещения убытков;

— взыскания неустойки;

— компенсации морального вреда;

— прекращения или изменения правоотношения;

— неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

— иными способами, предусмотренными законом.

Данный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.Между тем, в силу императивного требования абз. 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

К таким способам относится, например, признание торгов (конкурса или аукциона) недействительными в порядке, предусмотренном ст. 449 ГК РФ.

Однако, согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо  торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Подавляющее большинство заказчиков активно используют эту возможность и устанавливают в своих  Положениях о закупках разнообразные процедуры закупок, не являющихся торгами.

При этом действующим законодательством в отличие от торгов (конкурса, аукциона) для участников этих неторговых процедур в законе не предусмотрено  конкретного способа защиты гражданских прав.

На практике это приводит к тому, что участники неторговых процедур закупок испытывают трудности с формулированием предмета иска к заказчику при обжаловании его действий (бездействия) при проведении регламентированных закупок.

Фактически в настоящее время в законодательстве о закупках и гражданском законодательстве РФ существует пробел в правовом регулировании способов защиты прав участников конкурентных процедур закупок, не относящихся к торгам.

Как показал опыт 2012 года, арбитражные суды в настоящее время восполняют этот пробел правового регулирования путём распространения на любые конкурентные процедуры порядка оспаривания торгов, предусмотренного ст. 449 ГК РФ.

Так, например, арбитражные суды пришли к выводу, что порядок оспаривания торгов (ст. 449 ГК РФ) распространяется на следующие процедуры закупок:

1) запрос предложений (дело № А43-25537/2012)

Источник:  решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 24.12.2012 года по делу № А43-25537/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/17756361-8354-46ca-bacb-35c3d115f803 ;

2) открытый запрос предложений (дело № А56-31256/2012)

Источник:  решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 года по делу № А56-31256/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/62ad73bf-d089-41d2-a4ed-c0160189d59c ;

3) запрос коммерческих предложений (дело № А53-14944/2012)

Источник:  постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-8477/2012 от 18.09.2012 г.  по делу №  А53-14944/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e20f32a1-70c0-4c75-bdc1-3d9dd228a320 ;

4) запрос котировок (дело №   А60-19569/2012)

Источник:  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.07.2012 г. по делу №   А60-19569/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e2a49814-f8bd-42d3-9448-7ccd653ccda0 .

Характерное обоснование этой правовой позиции приведено в решении Арбитражного суда   Нижегородской области от 24.12.2012 года по делу № А43-25537/2012:

«В силу статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Следовательно, запрос предложений является способом размещения  заказа для определенного круга субъектов.

Из содержания статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными признаками проведения торгов являются состязательность неограниченного круга участников, конкурирующих между собой, за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям торгов.

Договор на предмет размещенного заказа подлежит заключению с лицом, сделавшим наилучшее предложение, то есть фактически имеет место проведение торгов, но в отличной от конкурса или аукциона форме.

С учетом изложенного суд полагает возможным применение к запросу предложений правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица».

При применении статьи 449  ГК РФ в отношении оспаривания регламентированных закупок также представляют интерес следующие выводы арбитражных судов:

— арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов закупочной комиссии, сделанных по существу поданных заявок (дело № А70-7586/2012)

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При этом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Определение того, какие из предложенных условий претендентов конкурса являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, но не суду.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Источник:  решение Арбитражного суда   Тюменской области от 16.10.2012 г., постановление 8-го арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г.  по делу № А70-7586/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cf4b5ac7-93b5-43e2-8032-33f6e5bca316 ;

— фактическое исполнение договора, заключённого по результатам обжалуемой закупки, влечёт отказ в удовлетворении иска о признании закупки и сделки, заключённой по её результатам, недействительными (дело № А40-115755/2012, № А27-14872/2012)

При фактическом исполнении договора, заключённого по результатам регламентированной закупки в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, арбитражные суды  отказывают в удовлетворении исковых требований к заказчику о признании указанного договора недействительным со следующей мотивировкой.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 22.12.05 №101, в частности, указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, 1) чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и 2) не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящее время договор поставки №, заключенный между сторонами, исполнен. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Источник: 

— решение Арбитражного суда   г. Москвы от 20.12.2012 года по делу № А40-115755/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/596d9e07-f82a-444f-9cf6-18ac8ee1a1a7 ;

— решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. по делу № А27-14872/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5afbe90c-3590-49d2-b145-2d47c43349b3 .

5. Прочие споры (иные дела, не вошедшие в другие категории)

Данная категория дел охватывает судебные споры, связанные с применением положений Закона № 223-ФЗ о закупках, которые не могут быть отнесены к указанным выше категориям. В связи с многообразием предмета и оснований таких споров в настоящем Обобщении указаны только наиболее интересные дела.

Среди выводов арбитражных судов при рассмотрении дел этой категории можно отметить следующие:

— акт по оценке результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе  не является ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, и не подлежит рассмотрению порядке главы 24 АПК РФ (в порядке оспаривания ненормативных актов госорганов, должностных лиц) (дело № А56-35377/2012)

Удовлетворение заявленного истцом требования о признании недействительным ненормативного правового акта по оценке результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору поставщика пешеходных ограждений для нужд ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истец не оспаривает торги и заключенный по их результатам договор. Требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку акт по оценке результатов рассмотрения заявок не является ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Источник:  решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 года по делу № А56-35377/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2ae273a5-153f-4e8f-9b88-721b41e18ae0 ;

— дочерние хозяйственные общества ОАО «Оборонстрой» (дочернего хозяйственного общества ОАО «Оборонсервис») применяют положения Закона № 223-ФЗ о закупках с 01.01.2013 г. (дело №  А40-67971/2012)

В силу п. 7 ст. 8  Закона № 223-ФЗ о закупках хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества  этих дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля этих дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2013 года.

ОАО «РЭУ» создано в соответствии с Указом Президента РФ №1359 от 15.09.2008г. и Приказом Министерства обороны РФ №4780 от 25.05.2009г.

Согласно п. 1 (г) Указа Президента РФ №1359 от 15.09.2008г., акционером ОАО «РЭУ» являются ОАО «Оборонстрой», владеющее 99,9998% акций общества, и Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, владеющая 0,0002% акций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «РЭУ».

Согласно пункту 1 (к) Указа Президента РФ №1359 от 15.09.2008г., акционерами ОАО «Оборонстрой» являются – ОАО «Оборонсервис», владеющее 96,0011% акций за вычетом одной, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, владеющая 3,9989% акций.

Единственным акционером ОАО «Оборонсервис» является Министерство обороны России.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действие указанного Федерального закона распространяется на ответчика с 01.01.2013г.

Суд отклоняет доводы истца о том, что Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» распространяется на ОАО «РЭУ» с 01.01.2012г., как не основанные на законе.

Источник:  решение Арбитражного суда  г. Москвы от 27.09.2012 г., постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу № А40-67971/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/716fec4f-9ee1-4d9c-a044-4806cb55f671 ;

— на муниципальные унитарные предприятия действие Закона № 223-ФЗ о закупках распространяется с 01.01.2014 г., если представительным органом местного самоуправления не принято решение о применении положений Закона № 223-ФЗ предприятиями в более ранний срок (дело № А13-3539/2012, № А13-3539/2012)

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением договоров, заключаемых муниципальными унитарными предприятиями, входят в сферу деятельности вступившего в действие с 01.01.2012, за исключением его отдельных положений, Закона № 223-ФЗ о закупках.

Статьей 8 Закона о закупках (пункты 7, 8) установлены особенности вступления в действие положений данного закона для отдельных видов юридических лиц.

Так, пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

У суда нет данных, а представителями сторон их не предоставлено, о том, что представительным органом муниципального образования «Город Вологда», являющегося учредителем Предприятия, принято решение, обязывающее ответчика применять положения Закона о закупках в более ранний срок, чем с 01.01.2014.

Поэтому суд не может сделать вывод, что, принимая решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта,

Предприятие обязано было при проведении конкурса исполнять положения Закона № 223-ФЗ  о закупках.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Законом № 94-ФЗ о размещении заказов.

Предприятие не является муниципальным заказчиком в том понимании, каком оно дано в Законе № 94-ФЗ. В связи с этим, суд полагает, что ссылка истца на несоответствие действий конкурсной комиссии по разработке условий открытого конкурса положениям Закона № 94-ФЗ является несостоятельной и не подлежит дополнительному исследованию судом.

Источник: 

— решение Арбитражного суда   Вологодской области от 26.07.2012 г., постановление 14-го арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г.  по делу № А13-3870/2012 ; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d34f9d65-6f51-40f8-a1f1-49405d4804bb ;

— решение Арбитражного суда   Вологодской области от 14.08.2012 г.  по делу № А13-3539/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cd1823a1-f7e7-4dea-9c73-cdc0b5719e75 ;

— приобретение заказчиком предмета лизинга не для собственных нужд заказчика не подпадает под действие Закона № 223-ФЗ о закупках (дело № А65-20908/2012)

ООО «КоммунКомплект-Авто», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Таткоммунпромкомплект», г. Казань (далее ответчик) об обязании приобрести предмет лизинга по договору №ЛД09177 от 23.05.2012г. автомобиль ВАЗ-211440 42-010, белого цвета, комплектации «Люкс» в собственность у ООО «Канавтоваз» и передать его в лизинг.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды №ЛДО9177 по условиям которого ответчик обязался приобрести указанный истцом предмет лизинга и передать его истцу за плату во временное владение использование.

Выбор продавца приобретаемого имущества осуществляется истцом (лизингополучателем).

Предмет лизинга, сумма договора, продавец, сроки лизинга согласованы сторонами в приложении..

Согласно приложению предметом договора является автомобиль ВАЗ-211440 42-010, белого цвета, комплектации «Люкс».

Продавцом предмета лизинга является ООО «Канавтоваз».

Истец обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Общая сумма договора составила 322 896 руб.

При этом, авансовый платеж подлежал уплате в течении 10 дней после заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 421 от 29.05.2012г. денежные средства в сумме 96 868 руб. 80 коп.

Письмом исх. 13/74 от 25.05.2012г. ответчик уведомил истца о том, что на основании ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» объявлен конкурс на выбор поставщика.

Письмом исх. 13/96 от 1.06.2012г. ответчик уведомил истца о том, что предмет лизинга будет приобретен до 30.06.2012г. ООО «Канавтоваз» может являться поставщиком в случае участия последнего в открытом конкурсе и обеспечения им наилучших условий по сравнению с другими предложениями.

Не исполнение ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика на необходимость проведения конкурса согласно ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ответчика единственным учредителем ОАО «Таткоммунпромкомплект» является Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее — заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также — закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, исполнение заказчиком (ответчиком) договорных обязательств по приобретению предмета лизинга не для нужд ответчика не подпадает под действие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также следует отметить, что проведение конкурса не корреспондировалось бы с ч.2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде», согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Источник:  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.11.2012 г. по делу № А65-20908/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/285db472-f8c1-440a-bd7f-dafe118ea001

— в случае внесения победителем процедуры закупки денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора специализированной организации (организатору торгов) обязанность по возврату денежных средств после исполнения договора лежит на заказчике, а не специализированной организации (организаторе торгов) (дело № А44-5953/2012)

ООО «СвязьЭлектроПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ОАО «Новгородоблэлектро» (далее – ответчик, ОАО «Новэнерго») о взыскании 4 083 280 руб. 00 коп., в том числе 4 053 554 руб. задолженности по договорам №№ 2012-013-пр, 2012-016-пр, 2012-014-пр, 2012-030-пр, 2012-029-пр, 2012-021-ПТПЛ с учетом невозвращенного обеспечения, 29 726 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Лоджистик».

Мотивированы заявленные требования неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных в соответствии с договорами работ и по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора.

Ответчик иск не признал.

Доводы ответчика состоят, в частности, в том, что в соответствии со Стандартом, регулирующим деятельность ОАО в области закупок товаров, работ и услуг, полномочия по выбору поставщиков и размещению заказа были переданы ООО «Глобал Лоджистик» на основании договора от 28.02.2012г. № 4-1/2012. В соответствии с п. 4.2.3 названного договора организатор закупок имеет право по своему усмотрению требовать от участников торгов предоставления обеспечения процедуры закупок.

В связи с тем, что истцом суммы обеспечения перечислены на расчетный счет организатора закупок ОАО считает себя ненадлежащим ответчиком в части взыскания суммы обеспечения исполнения договора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Решением Совета директоров ОАО «Новгородоблэлектро» утвержден Стандарт, регулирующий деятельность ОАО «Новгородоблэнерго» в области закупок товаров, работ и услуг (далее – Стандарт)).

В соответствии со ст. 4 Стандарта полномочия по выбору поставщиков и размещению заказа могут быть переданы уполномоченному органу – организатору закупок.

При этом обязанность подписания договора лежит на заказчике и может быть передана уполномоченному органу по договору или соглашению. При передаче уполномоченному органу права подписания договора с выбранным поставщиком права и обязанности по такому договору могут возникать непосредственно у заказчика или уполномоченного органа.

В соответствии с п.2 ст. 10.1 Стандарта заказчик, уполномоченный орган вправе установить в документации процедуры закупки требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки. Срок обеспечения исполнения обязательств по договору должен составлять срок исполнения обязательств по договору поставщиком (подрядчиком, исполнителем) плюс 60 дней.

В содержание конкурсной документации согласно подп. 19 п. 4 ст. 14 Стандарта входит размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, организатором размещения заказа установлено требование обеспечения исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 21 Стандарта договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Положение о порядке заключении договора, предусмотренное ст. 21 Стандарта установлено и по другим процедурам закупок, предусмотренных Стандартом.

Согласно ст. 73 Стандарта преддоговорные переговоры возможны только для уточнения условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации процедуры закупки и предложении победителя процедуры закупки.

28 февраля 2012 года ОАО «Новэнерго» заключен договор № 4-1/2012 с ООО «Глобал Лоджистик» (далее – договор № 4-1/2012), в соответствии с которым организатор закупок (ООО «Глобал Лоджистик») по поручению заказчика (ОАО «Новэнерго») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации закупок товара, выполнению работ, оказанию услуг и совершает иные действия, направленные на удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах и услугах (л.д.78-86).

В соответствии с п. 4.2.4 договора № 4-1/2012 организатор торгов вправе требовать от победителя торгов предоставления обеспечения процедуры закупок, если такое обеспечение предусмотрено заявкой.

Под процедурой закупки согласно п. 1.1 указанного договора понимается процесс подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам конкурса, проведенного ООО «Глобал Лоджистик» заключены договоры на выполнение проектных работ и реконструкцию воздушной линии ВЛ-0,4кВ: договор № 2012-013-пр от 23.04.2012 на сумму 1 616 800 руб. (далее – договор № 013), договор № 2012-016-пр от 11.05.2012 на сумму 1 240 000 руб. (далее – договор № 016), договор № 2012-014-пр от 11.05.2012г. на сумму 740 000 руб. (далее – договор № 014), договор № 2012-030-пр от 11.05.2012г на сумму 808 000 руб. (далее – договор № 030), договор № 2012-029-пр от 11.05.2012 на сумму 250 000 руб. ( далее – договор № 029), договор № 2012- 021-пр от 11.05.2012 на сумму 125 000 руб. (далее – договор № 021).

Пунктом 1.8 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии или переводом средств по следующим реквизитам: ООО «Глобал Лоджистик» ИНН 7729065633, КПП 775001001, р/с № 40702810218000000359 в ООО «Экспобанк» к/с 30101810900000000460, БИК 0445585460 (л.д.22-40).

Истец в обеспечение исполнения договора перечислил по указанным в п.1.8 договоров реквизитам 474 954 руб., в том числе: 125 344, 55 руб. по договору № 016, 176 596, 91 руб. по договору № 014 и 173 012, 54 руб. по договору № 030, что подтверждается платежными поручениями № 208 ОТ 2.05.2012, № 190 ОТ 24.04.2012, №189 ОТ 24.04.2012 (л.д.52-54).

В соответствии с п. 3.3.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту.

Истцом выполнены работы по договорам и переданы ответчику на основании актов от 18.06.2012 № 45 и 44, от 15.06.2012 № 43, от 13.03.2012 № 41 и № 42 (л.д. 41—50).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ обеспечения обязательства, как перевод денежных средств на расчетный счет, а также порядок исполнения и прекращения обеспечения.

По смыслу главы 23 ГК РФ обеспечение обязательства создает обязательственное отношение, дополнительное по отношению к главному, между кредитором и должником по главному обязательству, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец внес обеспечение в соответствии с условиями договора, установленными ответчиком. При таких обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений в том, что обеспечение вносится надлежащему лицу.

Поскольку договорами подряда между истцом и ответчиком не установлено иное, обязательство истца по обеспечению исполнения договора прекращены с момента выполнения работ по договорам. С этого момента у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Положения договора № 4-1/2012 о праве ООО «Глобал Лоджистик» требовать от участников торгов предоставления обеспечения процедуры закупок действительны между ООО «Глобал Лоджистик» и ОАО «Новэнерго» и не могут быть применены к третьим лицам при отсутствии договора между организатором и участником торгов.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договоров лежит на ОАО «Новэнерго»

Источник:  решение Арбитражного суда  Новгородской области от 20.12.2012 г. по делу № А44-5953/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8c122971-ecb0-4792-ae9f-958e524979e9

Кроме того,  большой практический интерес представляют собой споры истекшего года между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и антимонопольными органами о возможности расходования бюджетных средств путём предоставления их через механизм субсидий (в рамках государственных заданий) специализированным государственным автономным учреждениям (далее – ГАУ), которые осуществляют их расходование в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках.

Данные дела напрямую не связаны с 223-ФЗ, но знание практики их разрешения необходимо, поскольку  данная схема расходования бюджетных средств через ГАУ (на которые не распространяются требования 94-ФЗ) используется во многих регионах.

Позиция антимонопольных органов заключается в том, что передача органами государственной власти субъектов РФ бюджетных средств через субсидии для фактической реализации полномочий (функций) субъекта РФ является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, так как в результате расходование этих средств осуществляется без соблюдения требований 94-ФЗ.

Изучение обобщённых дел показало неопределенность судебной практики в вопросе о том, является ли выделение указанных субсидий ГАУ для их расходования в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках нарушением антимонопольного законодательства или не является.

В одних случаях суды поддерживают позицию  ФАС и квалифицируют такие действия госорганов, как нарушение ФЗ-135.

Например, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 г. по делу № А70-8584/2012 отказано в удовлетворении требований Департамента образования и науки Тюменской области в признании  незаконным решения и предписания Тюменского УФАС от 15.06.2012г. по делу № К12/37.

Как следует из материалов дела, Управлением было проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Департаментом требований Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

При анализе утвержденных Департаментом государственных заданий для образовательных автономных учреждений на 2010г. и 2011г., было установлено, что в объеме субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в составе расходов на содержание учреждения, предусматривались средства на капитальный ремонт.

В нарушение требований Закона № 94-ФЗ о размещении заказов процедуры размещения государственного заказа не проводились.

Решением Управления от 15.06.2012г. по делу № К12/37 в действиях Департамента было признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, выразившегося во включении в объем субсидий на финансовое обеспечение государственного задания автономным образовательным учреждениям средств на проведение капитального ремонта.

В связи с выявленным нарушением Департаменту было выдано предписание от 15.06.2012г.  о прекращении в срок до 01.10.2012 г. указанного нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Департамента, суд сослался на то, что проведение капитального ремонта помещений, зданий автономных образовательных учреждений Тюменской области, является государственной нуждой Тюменской области, выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта должен осуществляться с применением процедур предусмотренных Законом № 94-ФЗ о размещении заказов.

При этом принцип бюджетного финансирования государственного задания, предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», не исключает необходимости применения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Управления о неправомерном наделении автономных образовательных учреждений правом распоряжения бюджетными средствами путем заключения гражданско-правовых договоров на проведение капитального ремонта.

Источник:  решение Арбитражного суда   Тюменской области от 22.11.2012 г. по делу № А70-8584/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6a91f199-140c-412e-b46e-b3050330c274

В других случаях, арбитражные суды не признают расходование бюджетных средств согласно положения Закона № 223-ФЗ о закупках, выделенных ГАУ в качестве субсидии, нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, ГАУ Калининградской области «Центр социальной рекламы и информационных технологий» образовано в качестве юридического лица (правовая форма – учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 31.03.2010 № 152.

Согласно пункту 1.2 Устава (в редакции приказа агентства по внутренней политике от 21.10.2011 № 55/11) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере массовой информации и культуры в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Калининградской области в сфере средств массовой информации и культуры.

Постановлением правительства от 09.03.2007 № 100 утверждена целевая программа Калининградской области «Развитие культуры Калининградской области (2007-2011 годы)».

12.09.2011 заявитель принял постановление № 683 «О порядке определения объема и условиях предоставления субсидий из областного бюджета автономным и бюджетным учреждениям Калининградской области на иные цели».

Постановлением правительства от 13.02.2012 № 58 в названную выше Программу внесены изменения, согласно которым ГАУ как получателю средств областного бюджета и субсидий на иные цели выделены средства иной субсидии в размере 30 млн. 690 тыс. руб. для реализации мероприятий по освещению различных сфер деятельности заявителя, в том числе на подготовку, размещение, прокат, трансляцию информационных проектов средств массовой информации в формате интервью, репортажей, тематических программ, публикаций, роликов социальной рекламы и др.; на разработку, подготовку, изготовление и размещение фото-, видео-, аудиоматериалов и продукции, фильмов, объявлений, статей, роликов социальной рекламы и др.

Реализация положений постановления № 58 осуществляется путем субсидирования учреждения и проведения последним конкурса в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг для ГАУ, приказом учреждения от 30.12.2011 № 18, для выбора исполнителей мероприятий по освещения различных сфер деятельности правительства.

В связи с этим ГАУ опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договоров  (по лотам) в размере выделенной субсидии.

По мнению антимонопольного органа, оказание услуг по освещению в средствах массовой информации деятельности заявителя осуществляется во исполнение региональной целевой программы «Развитие культуры Калининградской области (2007-2013 годы)» и представляет собой государственную нужду — нужду субъекта Российской Федерации. Следовательно, как указало УФАС, закупка перечисленных выше работ и услуг для соответствующих целей должна была осуществляться заказчиком – Правительством Калининградской области на основании положений Закона № 94-ФЗ.

Одновременно управление сослалось на то, что согласно Положению о закупках товаров, работ и услуг для ГАУ размещение заказа подразумевает процесс определения поставщика, исполнителя, подрядчика с целью определения наилучших условий заказа и заключения с ним договора для удовлетворения нужд самого учреждения как заказчика.

В связи с изложенным антимонопольный орган сделал вывод о том, что ГАУ вправе размещать заказ в качестве заказчика по перечисленным выше лотам только для удовлетворения собственных нужд, а не нужд Калининградской области в лице Правительства Калининградской области.

В данном же случае УФАС посчитало, что заявитель, выделив учреждению субсидии на иные цели, фактически наделил его функциями специализированной организации применительно к статье шестой Закона № 94-ФЗ, осуществляющей проведение торгов в целях размещения государственного заказа для заключения контрактов на оказание услуг, направленных на реализацию государственных нужд Калининградской области, а также нужд Правительства Калининградской области.

Однако, как указал антимонопольный орган, в пределах географических границ Калининградской области уже существует конкурентоспособный товарный рынок по оказанию услуг специализированными организациями.

Следовательно, по мнению управления, отсутствие статуса специализированной организации и фактическое исполнение ГАУ полномочий такого хозяйствующего субъекта на исследованном рынке по проведению торгов, с учетом специального субсидирования учреждения для этого приводит к ограничению конкуренции на названном рынке.

Поэтому действия правительства по выделению на бесконкурсной основе ГАУ иной субсидии в целях освещения в средствах массовой информации различных сфер его деятельности и последующее проведение учреждением конкурсных процедур квалифицированы антимонопольным органом как противоправные, ограничивающие конкуренцию среди хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по проведению торгов (специализированных организаций).

Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу № А21-3156/2012 оспариваемые акты Калининградского УФАС признаны недействительными по следующим основаниям.

Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства Управление не оспаривало право субъекта Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», для осуществления им возложенных законодателем полномочий и обязанностей как органа государственной власти создавать для этого отдельное автономное учреждение с обязательным обеспечением его финансированием для разрешения делегированных образованному субъекту вопросов, равно как право правительства на образование ГАУ.

Следовательно, поскольку учреждение, прежде всего, создано для исполнения определенного управленческого полномочия субъекта Российской Федерации, а именно: для удовлетворения его потребностей по своевременному и качественному освещению деятельности органов государственной власти в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», то у него не может быть в соответствующей части отличных от этих лиц интересов в рамках финансируемой и осуществляемой самостоятельно деятельности.

Тот факт, что спорные денежные средства в виде субсидий, выделенные на основании постановления правительства № 58, по своей правовой природе в полной мере совпадают с основным предметом ведения ГАУ, подтверждается самим нормативным актом и характером их последующего освоения.

Поэтому позиция антимонопольного органа о том, что учреждение с учетом произведенного субсидирования, по сути, приобрело статус специализированной организации, противоречит вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим ошибочным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в спорных отношениях должно являться не ГАУ, а заявитель в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, отказавшийся от исполнения таких функций путем их адресации специально образованному им юридическому лицу – учреждению. Наоборот, учреждение правомерно освоило выделенные правительством средства в соответствии с положениями Закона № 223 о закупках, тем самым обеспечив конкуренцию на рынке заказанных им услуг.

Источник:  постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу № А21-3156/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3fcb0a81-dbf0-428f-bc7f-4af510b78777

Аналогичные выводы изложены в постановлении 13-го арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу № А21-4796/2012.

Источник:  постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу № А21-4796/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/01d96d1d-a239-4581-9e26-77818d767be2

Анализ обобщённых дел  показывает многообразие вопросов, возникающих при применении  Закона № 223-ФЗ о закупках.

Автор надеется, что обозначенные выше правовые позиции окажутся полезными, как для заказчиков, так и участников закупок при защите их прав и законных интересов.

 

Скачать текст обобщения в формате zip: итоги (обобщение) судебной практики по 223-ФЗ за 2012 год

 

Автор:

Дон Виктор Викторович,   директор специализированной организации «Балтийский тендерный центр», юрист-практик

Источник: ©Балтийский тендерный центр