АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2016 года Дело №А56-17752/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-17752/2015,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее — управление, УФАС) от 31.12.2014 по делу № 44-2866/14.
Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бонум Групп» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Киевская ул., 2, лит. Б, ОГРН 1127847131763, ИНН 7807368081; далее — ООО «Бонум Групп», общество).
Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей судебной оценки доводов заявителя. По мнению учреждения, в рассматриваемом случае у него (заказчика) имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе третьему лицу — ООО «Бонум Групп» применительно к положениям статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ); принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статей 170 и 271 АПК РФ.
Представители учреждения, управления, ООО «Бонум Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100043914000137 о проведении аукциона в электронной форме (электронного аукциона); объект закупки — поставка хлебобулочных изделий для столовой учреждения и столовой авиационно-транспортного колледжа учреждения на 2015 год в соответствии с частью II «Техническое задание» аукционной документации; начальная (максимальная) цена контракта — 4 674 224 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 19 документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать ряд сведений, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.12.2014 подано 10 заявок, в том числе заявка ООО «Бонум Групп» (защищенный номер 3021502), которая отклонена заявителем на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку в заявке участника аукциона не представлена информация: «в столбце 4 заявки участника аукциона указано: «…должны соответствовать», что является непредоставлением информации.
Таким образом, ООО «Бонум групп» по итогам рассмотрения первых частей заявок не допущено к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.
Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика, ООО «Бонум групп» обратилось в УФАС с жалобой от 24.12.2014 (вх. № 30569).
Решением УФАС от 31.12.2014 по делу № 44-2866/14 жалоба общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; управлением также решено выдать аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
Согласно предписанию управления от 31.12.2014 по делу № 44-2866/14 аукционная комиссия учреждения обязана отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе; провести процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Учреждение оспорило эти решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 19 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, помимо прочего, (при заключении контракта на поставку товара) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Анализ заявки общества позволил управлению и судам признать, что в них указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а также информация, требуемая в соответствии с положениями статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 19 части I документации об аукционе («Информационная карта»); в рамках проведенной управлением внеплановой проверки представителем заказчика не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заявке общества, или несоответствии указанных в заявках данных установленным документацией требованиям. Соответствующие доказательства не представлены учреждением и в ходе судебного разбирательства.
Суды установили, что указание заказчиком на отсутствие в заявке ООО «Бонум Групп» конкретных показателей товаров опровергается самой заявкой общества, в которой указаны наименования товаров, нормативно-техническая документация, которой они должны соответствовать, место их происхождения, а также их количество.
По настоящему делу заявитель настаивает на собственной трактовке указанных выше положений статей 66 и 67 Закона № 44-ФЗ в связи со следующим: поскольку поставщик в своей заявке на участие в электронном аукционе декларирует, что товар должен соответствовать нормативно-технической документации согласно требованиям технического задания заказчика, то из этого нельзя сделать прямой и достоверный вывод о том, что поставляемый товар будет соответствовать или соответствует данной нормативно-технической документации (при этом в приведенном доводе акцент делается на словах «должен» и «будет»).
При такой аргументации управление и суды обоснованно сочли, что указание участником аукциона в таблице «сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» фразы «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)» не является законным основанием для отказа в допуске его (его заявки) к участию в аукционе, так как в этой заявке указаны конкретные показатели используемого (поставляемого) товара, а основанием для отказа в допуске заявки явилась форма предоставления сведений о конкретных показателях товара.
Иными словами, самой по себе форме подачи заявки заказчиком (его аукционной комиссией) придается значение большее, чем содержанию заявки (ее сути); посредством смысловой интерпретации заказчиком указанной в заявке отдельной фразы искажается смысловая нагрузка содержания заявки в целом (в единстве всех ее частей), утрачивается должное восприятие действительной воли участника аукциона, его готовности поставить заказчику продукцию, в полной мере удовлетворяющую его потребностям, в соответствии с указанными им же нормативно-техническими требованиями.
Такая трактовка противоречит не только положениям статей 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, но также комплексным целям и принципам контрактной системы в сфере закупок; она (такая трактовка) основана на сугубо формальном восприятии нормативных требований и положений аукционной документации в отрыве от юридически и социально значимых результатов (последствий) организации и проведения соответствующей закупки.
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отклонения рассматриваемой заявки; оспариваемые учреждением решения и предписание УФАС соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу № А56-17752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» — без удовлетворения.
Председательствующий И.О. Подвальный
Судьи О.А. Алешкевич
Судьи И.Г. Савицкая
Скачать:
— постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 г. по делу № А56-17752/2015;
— постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 г. по делу № А56-17751/2015.
Автор:
Дон Виктор Викторович, руководитель Центра консультаций по закупкам Балтийского тендерного центра, юрист-практик
Источник: ©Балтийский тендерный центр
версия для печати