О судебной практике по делам с участием антимонопольных органов, связанной с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Арбитражный суд Северо-Западного округа)

223fz

Уважаемые Коллеги!

Представляем Вашему вниманию статью-обзор судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа И.Г.  Савицкой «О судебной практике по делам с участием антимонопольных органов, связанной с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данная статья-обзор представляет значительный интерес с точки зрения защиты прав и законных интересов заказчиков  при возникновении споров с участием антимонопольных органов, связанных с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как выработанный Арбитражным судом Северо-Западного округа подход к рассмотрению данной категории дел исходит из  необходимости соблюдения законодательных ограничений при осуществлении антимонопольного контроля.

Этот подход существенным  образом отличается от практики Арбитражного суда Московского округа, формируемой Центральным аппаратом ФАС России и Московским УФАС России и доводимой до своих других территориальных органов,  который можно условно назвать «антимонопольный контроль без ограничений».  При этом, как показывает практика Арбитражного Суда Северо-Западного округа, попытка навязывания данного подхода  ФАС России в субъектах РФ  за пределами Московского округа влечёт признание  решений и предписаний антимонопольных органов недействительными (незаконными) со стороны арбитражных судов.

«О судебной практике по делам с участием антимонопольных органов, связанной с применением федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Предметом настоящей статьи является судебная практика Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) по делам, связанным с обжалованием принятых ненормативных актов антимонопольных органов по результатам применения положений Федерального закона от 18.07.11 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).

Указанный Закон вступил в действие с 1 января 2012 года (за исключением отдельных положений) и в соответствии с частью 2 статьи 1 направлен на регламентацию закупочной деятельности определенных юридических лиц: государственных корпораций, субъектов естественных монополий, а также организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения и газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и др.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закупочной деятельности для таких юридических лиц являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее — заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее — закупка) для нужд заказчиков, как и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает основные принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке, а именно: информационная открытость; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (при необходимости с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции); реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к ее участникам (часть 1 статьи 3).

Цели и базовые принципы Закона №  223-ФЗ схожи по мотивации с целями и основополагающими принципами действовавшего до 1 января 2014 года Федерального закона от 21.07.05 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ), а также ныне действующего Федерального закона от 05.04.13 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » (далее — Закон № 44-ФЗ). Названные Законы регламентируют сферу закупок для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем особо следует отметить, что Закон №  223-ФЗ, кроме прочего, призван удешевить продукт для конечного потребителя и снизить затратную составляющую для естественных монополистов, в том числе в области государственного регулирования ценообразования.

Как в Законе № 94-ФЗ, так и в Законе № 44-ФЗ законодателем установлены жесткие ограничения к процедурам, объемам и способам закупки.

Напротив, Закон № 223-ФЗ никоим образом не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки. Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика.

Законом № 223-ФЗ предусмотрены требования к наличию обязательных сведений в Положении о закупке и к ее информационной доступности. При этом заказчик свободен в определении способов закупки (часть 3 статьи 3 названного Закона) — законодатель не диктует заказчику условия для реализации каждого из установленных способов закупки. Случаи и порядок закупки установленными способами закрепляются самим заказчиком в Положении о закупке.

Вероятно, предоставление заказчику столь широкого спектра возможностей самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за заказчиком.

Так, в части 10 статьи 3 Закона №  223-ФЗ законодатель определил три, а с 1 января 2014 года — четыре случая, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика. Это:

  • неразмещение в единой информационной системе Положения о закупке, изменений, вносимых в указанное Положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 1);
  • предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке (пункт 2);
  • осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе Положения о закупке и без применения соответствующих положений Закона N 94-ФЗ (пункт 3);
  • неразмещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 4).

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой рассмотрение жалоб должно осуществляться в Порядке, установленном антимонопольным органом. Такой Порядок утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.13 № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.13 за № 28421 (далее — Порядок № 17/13). В свою очередь в пункте 1 названного Порядка установлено, что жалобы на действия (бездействие) заказчика рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции » (далее — Закон N 135-ФЗ).

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ и Порядок № 17/13 (фактически дублирующий названную статью) устанавливают последовательность действий антимонопольного органа при принятии жалоб участников закупки на действия заказчика, а также при их рассмотрении по существу.

Из анализа приведенных нормативных положений в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что антимонопольный контроль подчинен определенным законодательным ограничениям. При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение установленного антимонопольным органом Порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Значительное количество дел, рассмотренных АС СЗО, связано с принятием антимонопольным органом к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, в которых отсутствовали доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Антимонопольная служба данные жалобы рассматривала по существу и, не выявив ни одного из оснований, перечисленных в указанной норме, наличие которых предоставляет участнику закупки право обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика, выносила решения и предписания в адрес заказчиков об отмене протоколов, составленных в ходе закупки.

Суды, признавая в такой ситуации недействительными вынесенные решения антимонопольного органа, исходили из того, что частью 10 статьи 3 Закона №  223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающих право ее участника на обжалование действий заказчика в административном порядке, а у антимонопольного органа — право на принятие такой жалобы к рассмотрению. Поскольку антимонопольным органом не были соблюдены вышеназванные правила Закона № 223-ФЗ, то принятые по результатам рассмотрения жалобы ненормативные акты антимонопольного органа арбитражными судами признавались недействительными.

Указанные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 11.04.13 по делу № А05-7570/2012, от 02.12.13 по делу № А05-15825/2012, от 14.02.14 по делу № А56-1526/2013 и от 17.06.14 по делу № А66-6299/2013.

Отметим, что по данному вопросу (о применении части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ) арбитражными судами других округов высказана аналогичная правовая позиция, что подтверждают, например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.13 по делу № А53-32193/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.13 по делу № А19-22577/2012, ФАС Уральского округа от 27.12.13 по делу № А60-8616/2013, ФАС Центрального округа от 06.03.14 по делу № А09-1653/2013 и ФАС Поволжского округа от 18.06.14 по делу № А65-26590/2013.

Как показала судебная практика, нарушение заказчиком вышеприведенных правовых норм при проведении закупки не сводилось к первым трем пунктам части 10 статьи 3, а заключалось в несоблюдении базовых принципов самого Закона № 223-ФЗ либо в невыполнении утвержденного Положения о закупках. Как следствие, это приводило к разбирательству соответствующих жалоб антимонопольным органом.

В некоторых случаях с учетом специфики правового статуса антимонопольного органа и выполняемых им функций арбитражными судами был высказан иной подход, согласно которому перечень указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика при осуществлении им закупочной деятельности не является исчерпывающим (Постановления АС Московского округа от 27.08.14 по делу № А40-160798/2013, АС Уральского округа от 03.09.14 по делу № А71-13248/2013 и АС Дальневосточного округа от 25.09.14 по делу № А80-11/2014).

В свете сказанного представляется интересным развитие этого вопроса в дальнейшей судебной практике.

Анализ арбитражной практики по исследуемой категории дел также продемонстрировал, что по-настоящему актуальным является вопрос определения надлежащего субъекта, обладающего правом на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно приведенной позиции судов различных федеральных округов, основывающейся на части 10 статьи 3 Закона №  223-ФЗ, таким правом обладает именно участник закупки, понятие которого раскрывается в части 5 статьи 3 названного Закона. В силу указанной нормы участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, также выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с разработанным им же Положением о закупке.

Закон № 223-ФЗ не конкретизирует, с какого именно момента заинтересованное лицо приобретает статус участника закупки.

В этой связи ФАС СЗО высказал следующую позицию.

Часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает только после подачи заявки или совершения каких-либо действий по ее подаче. Подача жалобы в антимонопольный орган на установленные конкурсной документацией требования к участникам закупки свидетельствует о намерениях подателя жалобы уяснить условия конкурса и принять решение о возможности участвовать в нем. Такие намерения в данном случае выражены в форме обращения (до истечения срока подачи заявок) с жалобой на определенные положения конкурсной документации. Следовательно указанное лицо может быть признано участником закупки с учетом его заинтересованности в объявленном заказчиком конкурсе (Постановления ФАС СЗО от 20.09.13 по делу № А56-77372/2012 и от 14.02.14 по делу № А56-1526/2013).

Представляется, что в подобной ситуации наличие либо отсутствие у заинтересованного лица статуса участника закупки для возможности реализации своего права на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика следует связать по аналогии с выработанной по данному вопросу судебной практикой относительно применения Закона № 94-ФЗ, учитывающей определенный этап процедуры закупки (до подачи заявки, при рассмотрении предложений и после). Иными словами, признание лица, намеренного принять участие в закупке, участником таковой на той или иной стадии ее процедуры, как и наличие у него материально-правового интереса, дает ему право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершенные на данной стадии и нарушающие права и законные интересы лица, подавшего жалобу.

Значительное количество арбитражных споров связано с оспариванием ненормативных актов антимонопольного органа, в рамках которых установлены нарушения порядка проведения торгов, в том числе и в части ненадлежащего размещения информации о закупках.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при объявлении конкурса (закупки) в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о ней и соответствующая документация, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в данное извещение и данную документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и Положением о закупке (за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В частности, в документации должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (пункт 5 части 10 статьи 4 названного Закона).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали заказчику в признании незаконным решения антимонопольной службы, установив, что в размещенном на официальном сайте в сети Интернет извещении о закупке способом конкурентных переговоров сведения о начальной (максимальной) цене договора отсутствовали. В спорном приглашении делать коммерческие предложения в графе «Начальная цена» Положения о закупке заказчиком указано, что таковая «не предусмотрена». Заказчик, однако, утверждал, что требование Закона № 223-ФЗ в приведенной части было исполнено, поскольку в извещении о закупке относительно ее цены указано: «формируется участником закупки и является одним из критериев». Суды отклонили данное утверждение заказчика, так как, по их мнению, наличие порядка оценки коммерческого предложения по критерию «цена» не относится к сведениям о начальной цене самого договора. Иных доказательств того, что из представленной в документации информации усматривается конкретная начальная цена договор а, заказчик не представил.

Одновременно суды выявили, что информация о стоимости изделий, являющихся в спорном случае предметом договора, находится в открытом доступе в сети Интернет на сайтах фирм-производителей и на сайтах организаций-поставщиков данных изделий или их эквивалентов. Следовательно заказчик располагал реальной возможностью отразить необходимые сведения. С учетом изложенных фактических обстоятельств суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившегося в неразмещении в информации о закупке необходимых сведений о начальной (максимальной) цене договора (Постановление ФАС СЗО от 08.11.13 по делу № А56-8232/2013).

Особого внимания заслуживает судебная практика, посвященная проверке законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, которыми установлены несоответствие документации по конкретной закупке требованиям Закона № 223-ФЗ и утвержденному Положению о закупке.

В силу положений пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды трех инстанций, оценивая законность решения и предписания антимонопольного органа, установили, что предприятие (заказчик) объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания предприятия, в связи с чем на своем сайте в сети Интернет разместило извещение и конкурсную документацию. В данной документации в разделе «Требования к участникам конкурса» заказчик установил условие о показателях финансово-хозяйственной деятельности участника закупки, которые должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости; в том числе прибыль банка после налогообложения по состоянию на 01.10.12 должна составлять не менее 2 млрд руб. — при этом участник должен иметь рост активов и капитала банка по состоянию на 01.10.12 относительно 01.01.12. Один из потенциальных участников конкурса обжаловал в административном порядке указанные положения конкурсной документации. Управление Федеральной антимонопольной службы (дал ее — УФАС) своим решением признало жалобу обоснованной. В действиях предприятия были констатированы нарушения порядка проведения торгов, установленного Положением о закупках для нужд предприятия, что выразилось в применении к участникам закупки требований к показателям финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующих Положению о закупках. В связи с выявленным нарушением заказчику было выдано предписание антимонопольного органа о внесении изменений в конкурсную документацию в соответствии с решением комиссии УФАС, а также о продлении срока подачи заявок на участие в данном открытом конкурсе.

Проанализировав содержание упомянутого Положения о закупках для нужд предприятия и конкурсную документацию с указанными выше показателями финансово-хозяйственной деятельности участника закупки, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком в спорной конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса, разработанные с нарушением утвержденного предприятием Положения о закупках, что привело к необоснованным ограничениям и дискриминации по отношению к претендентам. Более того, как посчитали суды, заказчик не смог доказать, что именно отсутствие роста активов и капитала кредитной организации по состоянию на 01.10.12, а также наличие у данной организации прибыли после налогообложения в размере, менее установленного в конкурсной документации, может указывать на неплатежеспособность или финансовую неустойчивость этой кредитной организации (Постановление ФАС СЗО от 20.09.13 по делу № А56-77372/2012).

Интересны с точки зрения правоприменения выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении следующего дела по результатам оценки конкурсной документации заказчика на соответствие положениям Закона № 223-ФЗ.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке. Среди прочего данная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок (пункт 13 части 10 статьи 4 названного Закона). Установление порядка оценки и сопоставления заявок (исходя из положений статьи 4 Закона № 223-ФЗ) является обязанностью заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения конкурсной документации заказчика, пришли к выводу о наличии в ней порядка оценки и сопоставления заявок участников конкурса. Указанный вывод суды обосновали тем, что Положение о закупках предусматривает разработку методики оценки конкурсных заявок (далее — методика оценки), которая должна содержать критерии оценки конкурсных заявок. Согласно Положению о закупках каждому участнику конкурса устанавливается рейтинг по баллам в порядке и по критериям, изложенным в методике оценки. В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что для спорного конкурса заказчиком была разработана методика оценки, однако она не была опубликована в составе конкурсной документации и не представлялась ни участникам конкурса, ни антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы одного из участников. Суды, поддерживая позицию заказчика в споре с антимонопольным органом, согласились с доводами заказчика о том, что разработанная им методика оценки я вляется внутренним рабочим документом, регламентирующим работу экспертной группы, а потому отсутствие ее публикации в составе конкурсной документации не влечет нарушения порядка проведения самого конкурса и не создает преимуществ для одного участника перед другим.

Суд кассационной инстанции счел указанный вывод судов двух инстанций ошибочным ввиду следующего. Одним из базовых принципов закупки является принцип информационной открытости, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке и обязательность предоставления документации о закупке всем ее участникам (статьи 1, 3 и 4 Закона № 223-ФЗ). Обязанность указания в документации о закупке сведений о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, как и размещения этой документации на официальном сайте, установлена императивной нормой Закона № 223-ФЗ (части 5 и 10 статьи 4). Пунктом 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен запрет на осуществление оценки и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, не указанным в документации о закупке. Раскрытие характеристик по оценке и сопоставлению конкурсных заявок только лишь в методике оценки, которая была заведомо закрыта от претендентов, не свидетельствует о добросовестном соблюдении заказчиком положений пункта 6 статьи 3 и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Наличие конкретных критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок в открытом доступе является для участников конкурса необходимым условием, поскольку не только соответствует принципам прозрачности торгов (в том числе при определении победителя), но и является стимулирующим фактором при подаче заявок претендентами, а также направлено на поддержание конкуренции, как и на нивелирование споров и разногласий между участниками и организаторами закупок при подведении итогов (Постановление АС СЗО от 28.10.14 по делу № А56-57340/2013).

Представляется, что рассмотренный спор будет иметь непосредственное влияние на последующую практику арбитражных судов.

В рамках приведенного далее дела предметом судебного исследования являлась обоснованность позиции антимонопольного органа относительно неправомерности допуска к участию в закупке лица, признанного впоследствии победителем по трем лотам проведенного открытого конкурса.

При осуществлении проверки УФАС установило, что на обратной стороне одного из листов заявок победителя конкурса (лист 29) отражена копия свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией в области строительства объектов капитального строительства. По мнению антимонопольного органа, поскольку копия данного свидетельства (представленная на обратной стороне листа 29 заявки) не имеет сквозной нумерации, то она не могла быть принята конкурсной комиссией во внимание и учтена при подведении результатов спорного конкурса. В связи с этим УФАС пришло к выводу о необоснованном допуске победителя к участию в конкурсе по трем спорным лотам.

Суды не согласились с таким выводом контролирующего органа, сославшись на следующее. Спорные заявки по трем лотам были пронумерованы и прошиты, что соответствовало требованию конкурсной документации. Само УФАС также не ставило под сомнение, что конкурсные заявки по всем лотам содержали копии свидетельства (оборотная сторона листа 29); равно как не оспаривало и того, что заявки организации содержали обязательные приложения, которые подтверждали наличие у претендента права заключать договоры по предмету конкурса. Помимо того, как указали суды, в конкурсной документации не было установлено требований к оформлению документов именно внутри тома заявки; отсутствовали ограничения и в отношении представления копий документов на оборотной стороне листа. Спорная копия свидетельства заверена подписью уполномоченного лица и скреплена печатью организации, а также прошита в общем пакете документов. Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суды посчитали, что конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявок претендента обоснованно приняла во внимание располагавшуюся на оборотной стороне листа 29 спорную копию свидетельства. Как указали суды, в отсутствие иных нарушений в оформлении конкурсных заявок участник закупки правомерно был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе (Постановление ФАС СЗО от 11.04.13 по делу № А05-7570/2012).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали заказчику в признании недействительными решения и предписания УФАС, установив, что заказчик рассмотрел заявки на участие в запросе предложений в иной срок, нежели это было определено в извещении о закупке (на девять дней раньше). Кроме того, подведение итогов запроса предложений (оценка и сопоставление заявок) также произведено заказчиком ранее установленного срока на шесть дней, что является, по мнению судов, нарушением документации о проведении запроса предложений. Также заказчиком были нарушены порядок оценки и сопоставления заявок, как и порядок определения победителя, установленные условиями указанной документации по проведению запроса предложений. Оценив все вышеперечисленное, суды пришли к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения соответствующей документации конкурса свидетельствуют о несоблюдении принципов закупки товаров, работ, услуг, поименованных в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а именно информационно й открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (Постановление ФАС СЗО от 11.07.14 по делу № А56-56969/2013).

В заключение необходимо отметить, что в связи с непродолжительным периодом действия Закона № 223-ФЗ, а также с относительно небольшим количеством рассмотренных дел с применением его правовых норм осветить более широкий круг вопросов, возникших в правоприменительной практике по данной тематике, пока не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая продолжение реформы законодательства Российской Федерации в сфере антимонопольного регулирования, приведенные примеры позволят в ходе дальнейшего формирования судебной практики руководствоваться в том числе и выработанными подходами по рассмотренным делам.

 

Автор:

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Ирина Геннадьевна  Савицкая

Источник: журнал «Арбитражные споры» (печатный орган Арбитражного суда Северо-Западного округа)