ИТОГИ 2014 года: Обзор административной практики применения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 2013-2014 г. на территории Калининградской области
С 01 января 2015 года исполнилось 3 года с момента вступления в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Декларируя лишь общие принципы закупки товаров, работ, услуг, Закон, обладая диспозитивным характером, оставляет право самим Заказчикам определять «правила игры» при осуществлении закупок, разместив на Официальном сайте РФ zakupki.gov.ru правовой акт, регламентирующий правила закупки (далее — Положение о закупке).
Заказчики, не всегда обладают достаточными знаниями в области законодательства о государственных закупках, что находит свое отражение в административной практике, рассмотренных жалоб, в частности, Территориальным отделением ФАС России в Калининградской области.
По-прежнему, реализация положений Закона № 223-ФЗ о закупках вызывает значительное количество административных разбирательств, вызванное все еще недостаточной проработанностью положений Закона, которая дает возможность для возникновения спорных ситуаций при применении Закона о закупках.
Изучение решений Федеральной антимонопольной Службы позволяет выявить основные проблемные и спорные вопросы применения положений Закона № 223-ФЗ о закупках. Это дает возможность нам оценить эффективность правового регулирования деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Предметом настоящего обзора стали дела, рассмотренные Управлением Федеральной антимонопольной Службы по Калининградской области (далее –УФАС по Калининградской области) за 2014 год и частично за 2013 год, по жалобам на действия (бездействия) со стороны Заказчика, которые подробно будут рассмотрены в данном обзоре рассмотренных дел Калининградским УФАС России.
По всем делам, рассмотренным в данном обзоре административной практики приведены ссылки на решения на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в сети Интернет, расположенном по адресу: http://kaliningrad.fas.gov.ru/.
В настоящем обзоре используются следующие сокращения:
Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции – Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Закон № 225-ФЗ о страховании – Федеральный закон от 27.07.2010 г № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»
Закон № 99-ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности – Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
Закон № 223-ФЗ о закупках – Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
Официальный сайт РФ zakupki.gov.ru – Официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
План закупки – План закупки товаров, работ, услуг
Положение о закупке – Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Заказчика
УФАС по Калининградской области – Управление Федеральной антимонопольной Службы по Калининградской области
ЭТП – Электронная торговая площадка
Решение № Т – 49/2014 от 06.06.2014 г.
Установленные заказчиком в документации о закупке не конкретизированные требования к исполнителю, являются несоблюдением Заказчиком при проведении закупки – принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
АНО «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» подало жалобу на действия Заказчика – ОАО «33 судоремонтный завод» при проведении процедуры запроса предложений на проведение работ под плавдоками.
Заявитель обосновал свою жалобу тем, что Заказчик необоснованно ограничил конкуренцию по отношению к участникам закупки, так как в документации о закупке отсутствуют единые критерии определения соответствия участников закупки требованиям документации о закупке, также нет сведений о типе и количестве необходимого технологического оборудования, необходимой квалификации персонала, а также установлил неизмеряемые требования к участникам закупки, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках.
Рассмотрев жалобу, УФАС по Калининградской области признало ее необоснованной, однако признало Заказчика нарушившим положения Закона № 223-ФЗ о закупках, мотивируя Решение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ о закупках, устанавливающим, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Рассматривая жалобу, Комиссия не нашла возможным определить какие документы, сведения и предложения участников закупки могут быть оценены по максимальному либо минимальному порогу исходя из документации о закупке.
В Техническом задании документации о закупке Заказчиком не конкретизированы требования к исполнителю, не содержатся указания на тип оборудования, требования к квалификации персонала.
Таким образом Комиссия пришла к выводу об установлении Заказчиком неизмеряемых требований к участникам закупки, а также об отсутствии в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок, порядка определения победителя закупки.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9061
Решение № Т – 16/2014 от 25.03.2014 г.
Размещение с нарушением сроков Положения о закупке на Официальном сайте, является основанием для признания нарушения принципа информационной открытости, но не ведет при этом к признанию проведения процедуры закупки не соответствующей законодательству.
ООО «Европроект и К» подало жалобу в УФАС по Калининградской области на действия МУП «Балтводоканал», при проведении открытого конкурса, обосновав ее тем, что Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса с определенными требованиями к участникам закупки, однако Положение о закупке, размещенное на момент подведения итогов на Официальном сайте РФ zakupki.gov.ru не содержало требования к участникам закупки о предоставлении определенных сведений, предусмотренных в документации о закупке.
В свою очередь, Заказчиком были представлены доказательства того, что на момент публикации извещения о проведении данной закупки, им были утверждены изменения в Положение о закупке, устанавливающие данные требования к участникам закупки.
Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено, что данные изменения были размещены на Официальном сайте с нарушением сроков, а именно позже чем дата проведения процедуры подведения итогов закупки.
При рассмотрении данного дела, Комиссия УФАС по Калининградской области установила, что размещение с нарушением сроков является нарушением принципа информационной открытости процедуры закупки, однако, данные действия Заказчика не могут быть признаны основанием для жалобы.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8699
Решение № Т – 19/2013 от 07.04.2014 г.
Установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии свидетельства об аккредитации государственного контроля (надзора) является необоснованным установлением требования к участникам закупки.
ОАО «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» подало жалобу в УФАС по Калининградской области на неправомерные действия ОАО «33 судоремонтный завод», допущенные при проведении процедуры закупки, в частности на нарушение Заказчиком при размещении извещения о закупке принципа информационной открытости закупки.
В своей жалобе Заявитель указал на следующие нарушения, допущенные Заказчиком: План закупки товаров, работ, услуг был размещен на Официальном сайте с нарушением сроков размещения, не были размещены изменения в Положение о закупке, утвержденные в установленном порядке. В нарушении ч. 8 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ о закупках, в документации о закупке не были указаны адрес электронной почты Заказчика, даты рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.
Также было заявлено, что Заказчик незаконно установил требование к участнику закупки о предоставлении свидетельства об аккредитации государственного контроля (надзора) за безопасностью морских портовых гидротехнических сооружений.
Заказчик по делу пояснил, что указанные Заявителем как отсутствующие, данные сведения содержатся на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru (далее – ЭТП), в извещении и документации о закупке имеется ссылка на сайт данной ЭТП. Также Заказчик пояснил, что процедура вскрытия конвертов происходит в автоматическом режиме на ЭТП.
Требование о предоставлении свидетельства об аккредитации необходимо, ввиду того, что Заказчик – стратегическая организация оборонно-промышленного комплекса РФ, что подтверждает особую значимость и повышенный риск при выборе участников конкурсной процедуры.
Комиссией было признано нарушение сроков размещения Плана закупки, а также нарушение требования п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ о закупках, а именно отсутствия в извещении о закупке предусмотренных данным пунктом обязательных сведений (место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки).
Требование о предоставлении свидетельства об аккредитации государственного контроля (надзора) за безопасностью морских портовых гидротехнических сооружений было признано Комиссией необоснованным установлением требования к участникам закупки. Жалоба Заявителя была признана обоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8796
Решение № Т – 61/2014 от 07.07.2014 г.
При превышении в заявке участника, установленных Техническим заданием требований к техническим характеристикам поставляемого товара (предмета закупки), ведет к признанию такой заявки несоответствующей требованиям документации о закупке.
ООО «ИНФИНИТИ» подало в УФАС по Калининградской области жалобу на ФГАОУ ВПО «БФУ им. И. Канта» на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе по причине указания в заявке угла обзора (сетевой IP камеры), предлагаемого к поставке товара, который не соответствует Техническому заданию Заказчика.
В своей жалобе Заявитель указывает, что предложенный им в заявке угол обзора оборудования шире, чем в Техническом задании Заказчика.
Однако Заказчик пояснил, что от угла обзора зависит возможность использования камер для мониторинга удаленной территории вокруг корпусов университета. Данное требование необходимо для нужд Заказчика (обеспечение безопасности университета).
Комиссия по рассмотрению дела решила, что согласно ч. 4 ст. 10.1. Положения о закупке ФГАОУ ВПО «БФУ им. И. Канта», Комиссией Заказчика по проведению процедуры закупки было обоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Жалоба ООО «ИНФИНИТИ» признана необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9139
Решение № Т – 63/2014 от 14.07.2014 г.
Указание участниками закупки на документ производителя не является обязательным при условии, если в заявке не использованы слова и словосочетания, не позволяющие определить точное значение характеристик товара.
ООО «Санеста-Металл» подало в УФАС по Калининградской области жалобу на действия Заказчика (ГУП «Калининградский янтарный комбинат») при проведении аукциона на поставку металлопроката.
Заявитель в своей жалобе указал, что Заказчик необоснованно отклонил заявку участника, на основании несоответствия заявки требованиям документации, а именно: при описании в первой части заявки не были указаны конкретные (точные) значения показателей характеристик товаров с сопровождением таких показателей и указанием на документ, выданный производителем товара, определяющий его характеристики.
По мнению Заявителя, эти требования являются нарушением п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках (предъявление к участникам закупки требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке).
Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено, что указанием участниками закупки на документ производителя не является обязательным при условии, если в заявке не использованы слова и словосочетания, не позволяющие определить точное значение характеристик товара. Отсутствие указания на документ производителя без использования таких слов и словосочетаний не является основанием для отклонения заявки. Однако заявитель в своей заявке не указал конкретные (точные) значения показателей характеристик товаров.
Комиссия УФАС по Калининградской области признала жалобу ООО «Санеста-Металл» необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9307
Решение № Т – 62/2014 от 08.07.2014 г.
В полномочия закупочной комиссии не входит трактовка или поиск предполагаемого смысла формулировок в заявках участников закупки.
ЗАО «Валтекс-НТ» подало жалобу в УФАС по Калининградской области на необоснованный отказ в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимый ФГАОУ ВПО «БФУ им. И. Канта» на поставку оборудования.
Закупочная комиссия Заказчика обосновала свое решение тем, что в заявке ЗАО «Валтекс-НТ» не присутствовал перечень технических характеристик предлагаемого к поставке товара, гарантии на товар и срока поставки товара, предусмотренных Техническим заданием, указание в заявке неверного места поставки товара, а также указание в заявке, что цена включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара согласно требованиям Технического задания, что не соответствует извещению и документации об аукционе.
Заказчик, возражая, указал, что в полномочия закупочной комиссии не входят трактовка или поиск предполагаемого смысла формулировок в заявках участников аукциона.
Кроме того, согласно Положению о закупке Заказчика, участник не допускается закупочной комиссией в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Изучив заявку, Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу о том, что закупочной комиссией Заказчика было обоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Заявителем.
Таким образом Комиссия признала жалобу ЗАО «Валтекс-НТ» необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9142
Решение № Т – 29/2014 от 29.04.2014 г.
Отсутствие установленного порядка оценки и сопоставления заявок в документации о закупке является нарушением п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ о закупках.
ЗАО Агрофирма «Водострой» подало жалобу на неправомерные действия, допущенные при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок и подведения итогов открытого конкурса Заказчиком МКП «Дирекция ландшафтных парков».
Комиссия УФАС по Калининградской области установила, что оценка заявок производилась конкурсной комиссией Заказчика по критериям, установленным методикой оценки и сопоставления заявок, являющейся приложением № 1 к информационной карте конкурсной документации.
Заявитель, в своей жалобе, сослался на несоответствие, обнаруженное в методике. Также по результатам оценки общее количество баллов участников конкурса было рассчитано не верно, так как эти несоответствия в Методике не обеспечивают правильный подсчет процентов при оценке и сопоставлении заявок и влияет на конечный результат при выявлении победителя закупки, что является нарушением принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено, что в методике допущено несколько технических ошибок, вследствие чего отсутствует установленный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что является нарушением п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ о закупках в части отсутствия порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Также, в результате анализа документов закупки, в том числе и поданных заявок, было установлено, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена не в соответствии с методикой.
Комиссией УФАС по Калининградской области было принято решение о признании жалобы обоснованной, Заказчику не было выдано предписание об устранении допущенного нарушения, в связи с заключением договора.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8980
Решение № Т – 20/2014 от 08.04.2014 г.
Отсутствие в документации о закупке установленного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, нарушает принцип равноправия справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
ООО «Автоматика-Сервис» подало жалобу на ОАО «Калининградгазификация» на действия, допущенные при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок и подведения итогов открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции.
Согласно Положению о закупке Заказчика, в целях выявления лучших условий исполнения договора, проводится оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений, по итогам которых заявки ранжируются по степени предпочтительности для Заказчика.
Комиссией было установлено, что документация о закупке, представленная Заказчиком на рассмотрение дела, не содержит установленный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Комиссией Калининградского УФАС России было принято решение о признании Жалобы ООО «Автоматика-Сервис» обоснованной, Заказчика нарушившим принципа равноправия справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8808
Решение № Т – 26/2014 от 28.04.2014 г.
Проведение промежуточных процедур в ходе закупки, в сроки, не соответствующие указанным в извещении о закупки, является нарушением принципа информационной открытости закупки.
ФГУП «Почта России» подала жалобу на действия организатора ОАО «Янатрьэнергосбыт» при проведении открытого запроса предложений.
По мнению Заявителя, Заказчик при проведении закупки нарушил требования пункта документации, в части оценочной стадии. Комиссия по запросу предложений оценивает и сопоставляет предложения с учетом результатов переговоров и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика исходя из нескольких критериев. Заявитель полагает, что в нарушение данного пункта Ответчик при определении победителя руководствовался только одним из критериев.
Согласно Документации о закупке, ранжирование предложений проводится по степени предпочтительности для Заказчика. В связи с этим, Заявитель считает, что таким образом не была обеспечена прозрачность оценки поступивших предложений.
Комиссией Калининградского УФАС России при рассмотрении жалобы было установлено, что в Положении о закупке Заказчика и документации о закупке отсутствует методика оценки и сопоставления заявок на соответствие перечисленным критериям, что является нарушением пунктов Положения о закупке.
Комиссией было установлено что, процедура вскрытия конвертов и подведения итогов произошли в иные сроки, чем сроки, указанные в извещении о проведении закупки, что является нарушением принципа информационной открытости закупки.
Комиссия признала, что Заказчиком были нарушены требования Положения о закупке, а именно в документации о закупке отсутствует порядок оценки предложений. Прописанный в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок с учетом степени предпочтительности для Заказчика делает процедуру подведения итогов не прозрачной.
Таким образом, жалоба ФГУП «Почта России» была признана обоснованной, было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о закупках.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8952
Решение № Т – 06/2014 от 06.02.2014 г.
Не содержание в извещении о проведении закупки сведений о начальной (максимальной) цене, о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, является нарушением принципа информационной открытости закупки.
ООО «МЕТАХИМ» подало жалобу на неправомерные действия, по мнения Заявителя, Заказчика МУП КХ «Водоканал», допущенные при проведении закупок в форме запросов предложений на поставку гидрохлорида алюминия и поликсихлорида алюминия.
Заявителем было указано на следующие нарушения Заказчика:
— установление Заказчиком избыточных требований;
— нарушение при проведении процедуры закупки;
— установление объективно невыполнимых сроков подачи заявок.
В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Калининградской области было установлено, что процедуры закупки, проводимые Заказчиком, не являются торгами (конкурсом или аукционом), то есть не попадают под действие ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках – извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.
Также Комиссией было установлено, что извещения о закупках не содержали сведения о начальной (максимальной) цене (каждой из процедур), о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, тем самым Заказчиком был нарушен принцип информационной открытости закупки.
Комиссия УФАС по Калининградской области признала необоснованной жалобу Заявителя, однако признала действия Заказчика нарушившими положения Закона № 223-ФЗ о закупках в части отсутствия в извещениях о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора и о месте поставки товара.
Комиссией было принято решение не выдавать предписание, так как допущенные нарушения не повлияли на результаты проведения закупки.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8601
Решение № Т – 82/2013 от 09.01.2014 г.
При закупке услуг страхования гражданской ответственности, Заказчиком должен быть соблюден порядок формирования начальной (максимальной) цены договора с учетом порядка, утвержденного ст. 7 Закона о страховании и Постановлении Правительства РФ от 01.10 2011 г. № 808.
ОАО «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала, подало жалобу в Калининградское УФАС России на неправомерные действия Заказчика – ГУП «Калининградский янтарный комбинат» при проведении закупки путем открытого запроса предложений в электронной форме.
Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено, что согласно п. 7 ч. 10 ст.4 Закона № 223-ФЗ о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
В данном случае, начальная (максимальная) цена договора является страховой премией по договору страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии (инцидента) на опасных производственных объектах Заказчика.
В соответствии со ст. 7 Закона № 225-ФЗ о страховании, страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с настоящим ФЗ страхового тарифа.
Таким образом, согласно п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ о закупках, Заказчик должен указать порядок формирования начальной (максимальной) цены договора с учетом порядка, утвержденного ст. 7 Закона № 225-ФЗ о страховании и Постановлении Правительства РФ от 01.10 2011 г. № 808.
Комиссия УФАС по Калининградской области отклонила как несостоятельные доказательства Заявителя о необходимости соблюдения Организатором торгов положений «Правил организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденных Постановлением Президиума Национального Союза Страховщиков Ответственности от 14.12.2011 г. так как данные правила распространяются исключительно на членов НССО и не являются обязательными к исполнению иными лицами.
Комиссией УФАС по Калининградской области жалоба была признана необоснованной, Заказчик был признан нарушившим п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ о закупках.
Комиссией было выдано предписание о прекращении нарушения данного пункта, для чего было предписано аннулировать результаты закупки и отменить все юридические значимые протоколы по закупке.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8538
Решение № Т – 69/2014 от 29.07.2014 г.
Требование об отсутствии, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, ранее заключенных с Заказчиком, содержащееся в документации о закупе не является дискриминацией для участников закупки.
Рассмотрев жалобу ЗАО «Гидорострой» на неправомерные действия Заказчика Калининградское управление Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при проведении открытого запроса предложений по выбору подрядной организации.
Заявитель в жалобе не согласился с решением Комиссии по проведению процедур закупок Заказчика о продлении срока рассмотрения в виду того, что такие действия не относятся к ее компетенции. Также, по мнению Заявителя, Заказчиком был необоснованно выбран способ проведения закупки – открытый запрос предложений.
Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено, что способ закупки был определен на этапе формирования Плана закупки на текущий год – довод заявителя по данному пункту был отклонен.
Заявитель в своей жалобе изложил, что его заявка была незаконно признана несоответствующей требованиям закупочной документации, а именно в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, ранее заключенных с ФГУП «Росморпорт».
Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено, что данное требование предусмотрено документацией о закупке, и не является созданием условий, ограничивающих конкуренцию, а также не является дискриминацией для участников закупки.
Комиссия пришла к выводу, что уведомление о продлении сроков проведения закупки за подписью представителя Заказчика, направленное в адрес участников закупки не может повлиять на результаты итогов по данной процедуре закупки.
На основании доводов всех сторон, и рассмотрев материалы дела – Комиссией УФАС по Калининградской области было принято решение о признании Жалобы ФГУП «Росморпорт» необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9187
Решение № Т – 71/2013 от 28.11.2013 г.
Неуказание в извещении о проведении закупки конкретного срока (даты) рассмотрения заявок, влияет на определение точного срока выполнения работ, что является недопустимым нарушением законодательства о закупках.
ОАО «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» подало жалобу на ФГУП «Росморпорт» на неправомерные действия Заказчика, допущенные им при проведении процедуры открытого запроса предложений по выбору подрядной организации.
Комиссией УФАС по Калининградской области было выявлено, что Заказчиком в извещении о проведении закупки не была указана конкретная дата рассмотрения предложений участников закупки.
С учетом того, что извещение о проведении закупки было опубликовано 23.09.2013 г., а срок окончание работ был установлен до 31.12.2013 г., участники закупки не могли определить точный срок выполнения работ (в днях), что могло повлиять на результаты оценки заявок.
Таким образом, Комиссия УФАС России признало жалобу Заявителя обоснованной в части неуказания конкретного срока (даты) рассмотрения заявок.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8477
Решение № Т – 77/2013 от 19.12.2013 г.
Требование о наличии у участников процедуры закупки действующих договоров с лечебно-профилактическими учреждениями, нельзя квалифицировать как создание преимущественных условий для участия и победы в закупке.
Рассмотрев жалобу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Западный филиал на неправомерные действия Заказчика ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала, при составлении положений конкурсной документации по открытому запросу предложений.
Комиссия УФАС по Калининградской области установила, что заявку ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не подавал. Заявителем не обжалуются действия Заказчика при организации и проведении закупки. Указанные Заявителем как нарушенные Заказчиком нормы законодательства, не относятся к сути жалобы, изложенной в заявлении.
Перечисленные в документации о закупке Заказчиком требование о наличии у участников процедуры закупки действующих договоров с лечебно-профилактическими учреждениями, которое стало предметом жалобы, нельзя квалифицировать как создание преимущественных условий для участия и победы в данной закупке.
Комиссией, при рассмотрении данного дела, нарушений в действиях Заказчика не было обнаружено, жалоба Заявителя была признана необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8515
Решение № Т – 21/2014 от 08.04.2014 г.
При проведении закупки, Заказчик руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом российской Федерации и правовым актом, размещенным на Официальном сайте РФ zakupki.gov.ru, который регламентирует правила закупки (Положение о закупке).
ЗАО Объединение «Комплексная автоматизация» подало жалобу на действия Заказчика ГУП «Калининградский янтарный комбинат» при проведении закупки в форме запроса предложений, а именно на решение о повторном проведении процедуры закупки после вскрытия конвертов, произведенного на ЭТП – roseltorg.ru.
Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено, что Положением о закупке Заказчика предусмотрено право отказаться от проведения процедуры закупки на любом этапе (в том числе и при рассмотрении заявок участников процедуры закупки). При этом Заказчик не несет ответственности перед участниками или третьими лицами за убытки, которые могут возникнуть в результате такого отказа.
Также Комиссией был сделан вывод о том, что участник закупки имел возможность до подачи заявки на участие в указанной закупке заранее ознакомиться со всеми опубликованными в сети Интернет материалами, в том числе и с Положением о закупке Заказчика, то есть был заранее осведомлен о возможности наступления события в виде принятия решения о повторном проведении процедуры закупки.
На основании данных сведений и рассмотрев доводы сторон, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/8835
Решение № Т – 47/2014 от 03.06.2014 г.
При рассмотрении заявок на участие в закупке в качестве основания для отклонения заявок, необоснованно указано на нарушение пункта, не относящегося возможным причинам для отклонения заявок на участие в закупке, что является действием, нарушающим ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» подало жалобу на действия Закупочной комиссии Заказчика МАОУ СОШ № 25 с УИОП при проведении открытого конкурса, а именно на неуказание в протоколе подведения итогов закупки обоснований отказа в допуске к участию в закупке поданных заявок.
Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев все сведения и документы, установила следующее: на официальном сайте 15.05.2014 г. был опубликован протокол подведения итогов Закупки, не содержащий обоснования причин отклонения поданных заявок всех участников закупки.
Заказчиком были даны пояснения, что согласно акта рассмотрения заявок на участие в конкурсе в качестве основания для отклонения заявок указано: «непредоставление документов, предусмотренных п 22 п.п. 2 абзаца 2.2 раздела 2 «Информационная карта» документации о закупке».
Однако в пункте 22 раздела 2 «Инофрмационная карта» документации о закупе перечислены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу о том, что Закупочной комиссией Заказчика были неправомерно отклонены заявки участников Закупки на основании непредоставления документов, предусмотренных п 22 п.п. 2 абзаца 2.2 раздела 2 «Информационная карта» документации о закупке, что является нарушением Положения о закупке и ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Комиссия УФАС по Калининградской области признало жалобу Заявителя необоснованной, признала закупочную комиссию Заказчика нарушившей Положение о закупке, ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, а также признала Заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9045
Решение № Т – 70/2014 от 29.08.2014 г.
Размещение на Официальном сайте РФ zakupki.gov.ru извещения о проведении закупки без определенной даты начала подачи заявок, является нарушением принципа информационной открытости закупки и создает необоснованное ограничение конкуренции.
ООО «Промкоплект» подало жалобу на действия заказчика МУП КХ «Водоканал» при проведении процедуры запроса предложений на поставку офисной мебели и технологического оборудования.
В своей жалобе Заявитель указал на то, что Заказчиком было размещено извещение о проведении процедуры закупки 14.08.2014 г. в 18:21, в котором был указан срок окончания подачи заявок – 19.08.2014 г. в 15:00. Также Заказчиком были внесены изменения 15.08.2014 г. в 18:38, что, по его мнению, является основанием для продления срока подачи заявок.
Также в своей жалобе Заявитель указал на нарушение Заказчиком требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в части несоблюдения требования о равноправии, справедливости, отсутствию дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
П. 8.6. Положения о закупке Заказчика устанавливает запрет на ограничение состава участников процедуры закупок за счет формирования лотов, в том числе путем включения в состав лота нескольких наименований продукции функционально или технологически не связанных между собой.
В нарушении данного требования Техническое задание данной процедуры содержит требование о поставки продукции (одного лота): корпусной мебели, мебель на металлической основе, сейфы, медицинское и фармацевтическое оборудование, грузовые тележки, технологическое оборудование столовой, кассовые аппараты, моечные ванны и весы.
По мнению Заявителя, такое формирование предмета закупки ограничило его участие и сделало невозможным подготовить предложение по поставке товара.
Комиссия, рассмотрев все материалы дела, установила следующее: в извещении о проведении закупки второй редакции от 15.08.2014 г. установлена дата начала подачи заявок 14.08.2014 г., то есть конкретная дата начала подачи заявок не определена.
Данный факт нарушает принцип информационной открытости закупки и создает необоснованное ограничение конкуренции, что является нарушением п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции и Положения о закупке.
На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу о том, что Заказчиком был нарушен срок размещения извещения о проведении закупки – фактически за 4 дня до даты окончания срока подачи заявок.
Проект договора, включенный в состав документации о закупке составлен таким образом, что его содержание указывает на отсутствие у Заказчика реальной потребности в осуществлении одномоментной поставки всего перечня товаров, указанных в Техническом задании.
Данные обстоятельства квалифицированы Комиссией как нарушение Заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках и Положения о закупке.
Таким образом Комиссия приняла решение о признании жалобы ООО «Промкоплект» на действия заказчика МУП КХ «Водоканал» обоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9226
Решение № Т – 76/2014 от 27.08.2014 г.
Не содержание в конкурсной документации методики присвоения конкретного количества баллов из максимальных по показателю, является необоснованным созданием преимуществ участникам закупки.
ОАО «ВСК» подало жалобу в УФАС по Калининградской области на нарушение ОАО «Футбольный клуб «Балтика» п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
В результате рассмотрения материалов дела, изучения позиций и доводов сторон Комиссией установлено следующее:
Согласно п. 6.1.1 конкурсной документации участник размещения заказа может представить документы, характеризующие его соответствие дополнительным (необязательным) требованиям, к которым относится, в том числе, уставной капитал не менее 5 млрд. руб.
Пунктом 16.4 конкурсной документации установлено, что наличие иных функциональных и качественных характеристик оказания услуг оценивается максимально в 20 баллов.
Комиссией установлено, что дополнительные 20 баллов присваиваются не только участникам, имеющим уставной капитал не менее 5 млрд. руб., но и любому другому участнику, удовлетворяющему любому другому требованию из перечисленных в конкурсной документации требований.
Согласно протоколу вскрытия конвертов, Заявитель подал два ценовых предложения в одной заявке, что недопустимо конкурсной документацией, по этому основанию заявка ОАО «ВСК» была отклонена.
Также комиссией установлено, что конкурсная документация не содержит методики присвоения конкретного количества баллов из максимальных 20 баллов.
Указанное обстоятельство Комиссией оценено как создание необоснованного преимущества конкретному участнику торгов. Таким образом, Организатор торгов ОАО «Футбольный клуб «Балтика» был признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9325
Решение № Т – 73/2014 от 05.09.2014 г.
При выборе победителя процедуры закупки, Заказчик не в равной степени применял требования, установленные документацией о закупке, что является нарушением порядка определения победителя запроса предложений.
ООО «Балттехника» подало жалобы на неправомерные действия Заказчика ФГУП «Росморпорт» при проведении открытого запроса предложений по выбору подрядной организации.
Заявитель ссылается в своей жалобе на установленное в документации о закупке требование об отсутствии на момент проведения закупки, вступивших в силу решений суда о ненадлежащем исполнении участником закупки обязательств по договорам (контрактам) на поставку товаров, выполнение работ, оказанием услуг одноименных закупаемым товарам, работам, услугам за последние 2 года за исключением случаев, указанных в подп. 7 п. 5.3.1.1 Положения о закупках.
Однако при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений и выборе победителем одного из участников процедуры, комиссией Заказчика данный факт не был учтен.
Также в результате анализа всех документов процедуры закупки Комиссией было установлено, что заявки участников ООО «Балттехника» и ЗАО «Гидрострой» небыли соответствующими. Техническим характеристикам оборудования для произведения соответствующих работ соответствовала заявка ООО «МДК».
Таким образом, Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу, что Заказчиком были допущены нарушения п. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, п. 2 ч.1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 № 223-ФЗ о закупках. Также комиссией Заказчика была необоснованно допущены участники закупки, заявки которых не соответствовали требованиям документации, а также неправомерно был выбран победитель закупки.
Комиссия Калининградского УФАС России признала жалобу ООО «Балттехника» необоснованной, признала Заказчика нарушившим п. 2 ч.1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, п. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции и Положение о закупке.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9241
Решение № Т – 74/2014 от 17.09.2014 г.
Указание в заявке на участие в закупке двух ценовых предложений является основанием для отклонения заявке от участия в процедуре закупки.
В УФАС по Калининградской области поступила жалоба от ООО «ВладСпецТорг» перенаправленная Владимирским УФАС на действия МУП «Чистота» в частности неправомерного, по мнению Заявителя, выбора комиссией Заказчика победителя открытого запроса предложений.
Рассмотрев материалы дела, Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено следующее. В заявке участника закупки были указаны две суммы договора, с учетом НДС и без учета НДС. Кроме того, представленный в составе заявки срок поставки товара составляет максимальный срок, установленный документацией о закупке.
На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о необоснованности жалобы ООО «ВладСпецТорг», а также о нарушении комиссией Заказчика при проведении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок.
Также Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу, что комиссия Заказчика нарушила требования закупочной документации в части неуказания в протоколе рассмотрения, оценки и сопоставления заявок обоснований отказа в допуске и сведений о решении каждого члена комиссии по основаниям допуска, либо отказа в допуске по каждому из участников закупки.
По результатам рассмотрения данного дела Комиссией было принято решение о признании жалобы заявителя необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9256
Решение № Т – 81/2014 от 07.10.2014 г.
Не является ущемлением интересов участников закупки, использование любых иных критериев, в соответствии с требованиями, установленными в документации о закупке, помимо утвержденных Положением о закупке Заказчика.
ОАО «ВСК» подало жалобу на ОАО «Калининградгазификация» на неправомерные действия, допущенные при проведении процедуры открытого одноэтапного запроса предложений (несколько лотов).
Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что при проведении процедуры закупки Заказчиком были созданы преимущества отдельным участникам закупки, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Заявитель считает, что Заказчиком были неправомерно включены в закупочную документацию критерии оценки заявок, которые ущемляют интересы участников (лот 1 – размер уставного капитала; лот 2 – размер уставного капитала; лот 3 – размер чистой прибыли), что нарушает требования ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Калининградской области было установлено, что Положением о закупке Заказчика предусмотрено право Общества использовать любые иные критерии в соответствии с требованиями, установленными в документации о запросе цен, помимо критериев, предусмотренных 8.2.3.3 Положения о закупке.
Таким образом, Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу, что установленные Заказчиком критерии оценки и сопоставления заявок, не направлены на исключение участников закупки, а являются условиями, обеспечивающими потребности Заказчика. С учетом данных выводов Комиссия приняла решения о признании жалобы ОАО «ВСК» необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9297
Решение № Т – 86/2014 от 26.11.2014 г.
Требование о наличии лицензии на определенный вид деятельности, предусмотренный документацией о закупке, при условии, что ни одна из поданных заявок не была отклонена по причине отсутствия вышеуказанной лицензии не является необоснованным ограничением конкуренции при проведении закупки.
ООО «Оланд» подало жалобу на действия заказчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» при проведении запроса котировок на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и медицинских отходов.
Заявитель обосновал свою жалобу на следующих доводах: в документации о закупке было установлено требование к содержанию заявки – заверенные копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в документации о проведении запроса котировок, а именно лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с Законом № 99-ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности. Данное требование по мнению Заявителя незаконно, так как требование о наличии у перевозчиков отходов указанной лицензии отменено.
Комиссией УФАС по Калининградской области по результатам рассмотрения дела были сделаны следующие выводы.
Согласно, протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в закупке ни одна из поданных заявок не была отклонена по причине отсутствия вышеуказанной лицензии, таким образом Комиссия пришла к выводу о том, что данное требование не привело к ограничению конкуренции при проведении закупки.
Комиссия признала на основании вышеизложенного и с учетом показаний сторон жалобу Заявителя необоснованной.
Ссылка на решение: http://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/9407
версия для печати