«Балтийский тендерный центр» выиграл прецедентное дело по порядку обжалования действий заказчика (223-ФЗ)
23 октября 2015 года Арбитражный суд Калининградской области встал на сторону заказчика и согласился с позицией специалистов «Балтийского тендерного центра» в споре с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Суть спора заключалась в следующем. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области была принята жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика — образовательного автономного учреждения в рамках законодательства о закупках. При этом в жалобе заявитель не указал доводы (основания) обжалования, установленные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2015 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ). Также к жалобе заявителем не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего жалобу.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд согласился с доводами специалистов компании «Балтийский тендерный центр» о том, что если жалоба не содержит сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), такая жалоба возвращается заявителю (ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135).
Между тем, из материалов дела следует, что жалоба общества не содержала указаний на случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона № 223, в решении антимонопольного органа не установлено совершение учреждением или его закупочной комиссией какого-либо из действий (бездействий), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223, в связи с чем антимонопольный орган должен был возвратить жалобу обществу.
При изложенных обстоятельствах в силу специальной нормы, закрепленной в ч. 10 ст. 3 Закона № 223, антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия к рассмотрению жалобы участника закупки, а потому вынесенное по результатам ее рассмотрения решение является недействительным.
Также суд согласился с доводами специалистов компании «Балтийский тендерный центр» о том, что в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135 жалоба возвращается заявителю в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Из материалов дела следует, что жалоба подписана генеральным директором общества, однако полномочия указанного лица документально подтверждены не были.
В результате суд удовлетворил в полном объёме требования нашего клиента — муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 4. Решение антимонопольного органа признано недействительным.
Источник: Балтийский тендерный центр
версия для печати