13-й арбитражный апелляционный суд поддержал позицию «Балтийского тендерного центра» в споре с антимонопольным органом по вопросу обжалования действий заказчика (223-ФЗ)
11 февраля 2016 года 13-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 г. по делу № А21-7022/2015 и согласился с позицией специалистов «Балтийского тендерного центра» в споре с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223 о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223 и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
В силу части 8 статьи 18.1 Закона № 135 жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что жалоба подписана генеральным директором общества, однако полномочия указанного лица документально подтверждены не были.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135 жалоба возвращается заявителю в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Ссылки подателя жалобы на то, что полномочия генерального директора общества удостоверены информацией из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе, в связи с чем приложение к направленной в антимонопольный орган жалобе документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, не обязательно, является несостоятельной.
Требование к оформлению поданной в антимонопольный орган жалобы и приложению соответствующего пакета документов установлено Законом № 135-ФЗ, а потому является безусловно обязательным.
Более того, законодатель также установил последствия несоблюдения установленных требований в виде возврата жалобы ее подателю.
При таких обстоятельствах пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленных законом требований к оформлению поданной жалобы влечет установленные законом последствия.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Интересы заказчика по делу в суде апелляционной инстанции представляла начальник отдела государственных и муниципальных закупок компании «Балтийский тендерный центр» Николаева Ольга Юрьевна.
Источник: Балтийский тендерный центр
версия для печати